Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А66-8932/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-8932/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии истца Луканева С.А. предпринимателя на основании свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об ИП от 26.03.2003, от ответчика Кахаровой Л.У. по доверенности от 29.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луканева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2009 года по делу № А66-8932/2008 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Луканев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЭНД» (далее – Общество) о взыскании 1 709 098 руб. 90 коп., в том числе 1 439 847 руб. 43 коп. задолженности по договору от 01.03.2007 № 4 и 269 251 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2007 по 15.11.2008.

Решением от 12 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что задолженность подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Общества  в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя  без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав Предпринимателя и представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А66-2434/2008 установлено, что в январе, феврале, марте 2007 года между Предпринимателем и Обществом заключен ряд договоров купли-продажи товара (одежды и торгового оборудования), принадлежащего истцу, реализацию которого он производил в арендованных складских помещениях.

Предприниматель (Продавец) и Общество (Покупатель) 30.01.2007 заключили договор купли-продажи № 4 на общую сумму 1 440 000 руб., по условиям которого Продавец передает товар в собственность Покупателю, а Покупатель принимает его  со сроком передачи товара до 02.03.2007 в течение 3 дней с момента оплаты суммы договора на расчетный счет Продавца.

Сумма сделки оплачена Обществом платежными поручениями от 30.01.2007 № 12, от 31.01.2007 № 13, от 07.02.2007 № 25, от 09.02.2007 № 34, от 09.02.2007 № 35, от 13.02.2007 № 36 и от 14.02.2007 № 39 на общую сумму 1 440 000 руб., которую суд расценил как предварительную оплату в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено судом, получение денежных средств в указанной сумме Предприниматель не оспаривает, однако доказательств поставки спорной партии товара сторонами не представлено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2008 по делу              № А66-5478/2008 с Предпринимателя взыскано в пользу Общества                              1 618 983 руб. 05 коп., а именно 1 440 000 руб. предварительной оплаты и                178 983 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 311 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Между Предпринимателем (Продавец) и Обществом (Покупатель) 01.03.2007 заключен договор купли-продажи № 4 на общую сумму                           1 438 952 руб. 38 коп., по условиям которого Продавец передает товар в собственность Покупателю, а последний принимает товар, наименование, ассортимент, единица измерения, цена за единицу, качество, комплектность и количество которого указаны в товарных накладных от 01.03.2007 № 13, 14, 15, 16, 17 со сроком оплаты до 02.03.2007.

Передача товара оформлена сторонами актом приема-передачи от 01.03.2007 и двусторонними товарными накладными от 01.03.2007 № 13, 14, 15, 16.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2008 по делу   № А66-2434/2008 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано                              1 438 952 руб. 38 коп. задолженности, 144 784 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9842 руб. 81 коп. судебных издержек.

Как следует из материалов настоящего дела, Предприниматель (Продавец) подписал с Обществом (Покупатель) договор купли-продажи № 4 на сумму 1 439 847 руб. 43 коп., в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя товар, а Покупатель принимает его. Наименование, ассортимент, единица измерения, цена за единицу, качество, комплектность и количество товара указано в товарных накладных от 01.03.2007 № 13, 14, 15 и 16, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Истец, полагая, что во исполнение условий указанного договора он передал ответчику товар по вышеуказанным товарным накладным и товар ответчиком оплачен не был, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Так, в силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истцом представлены договор купли-продажи от 01.03.2007 № 4 (том 1, листы 121-122) и товарные накладные от 01.03.2007 № 13, 14 и 16 (том 1, листы 32 – 107) в копиях, которые выданы  мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района города Твери с копий указанных документов, находящихся в материалах уголовного дела                № 1-141-1/07 (том 1, лист 25).

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор от 01.03.2007 и товарные накладные от 01.03.2007 № 13, 14 и 16 не могут являться доказательствами, подтверждающими поставку спорной партии товара, поскольку были предметом рассмотрения дела № А66-2434/2008, по которому было вынесено решение о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя                1 438 952 руб. 38 коп. основного долга и 144 784 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказыванию по настоящему делу истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт передачи спорной партии товара ответчику по договору поставки и его количество.

Товарные накладные от 01.03.2007 № 13, 14 и 16 имеют расхождения только в цене одного и того же наименования товара. Представленные истцом в материалы дела указанные товарные накладные не имеют правообразующего значения для возникновения самостоятельных обязательственных отношений денежного характера у ответчика перед истцом. При сопоставлении товарных накладных, представленных в материалы дела № А66-2434/2008 и                       № А66-8932/2008, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что речь идет об одном и том же товаре, но только с разной ценой.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств получения от поставщиков товара, который он передавал ответчику. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, являющийся первичной учетной документацией в соответствии с постановлением Госкомстата от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», Предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований с учетом того, что иных доказательств поставки товара и наличия обязательственных отношений между сторонами применительно к требованиям части 6 статьи 71 АПК РФ истец в суд не представил.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2009 года по делу № А66-8932/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луканева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко