Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А13-11332/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2008 года                  г. Вологда                    Дело № А13-11332/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заявителя Раковой О.П. по доверенности от 25.07.2007 № 78, от инспекции Самарина К.В. по доверенности от 31.01.2008 № 01-21/01-23/88,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2007 года по делу              № А13-11332/2007 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее – ООО «Горстройзаказчик», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – инспекция госстройнадзора) от 16.11.2007 № 4-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 12.12.2007 в удовлетворении требований ООО «Горстройзаказчик» отказано.

ООО «Горстройзаказчик» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на своевременное направление отчетности – 30.10.2007. Полагает, что в данном случае действует общий порядок исчисления сроков, на который распространяются требования пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в случае признания его таковым, просит признать его малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Инспекция госстройнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Горстройзаказчик» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.11.2007 главным консультантом инспекции госстройнадзора Самариным К.В. на основании распоряжения от 30.10.2007 № 363 проведена проверка соблюдения ООО «Горстройзаказчик» законодательства о долевом участии в строительстве жилья.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2007 № 4-д, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что общество не представило до 31.10.2007 в инспекцию госстройнадзора отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам           за 3 квартал 2007 года по формам и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 (далее – Правила).

Начальник Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 06.11.2007 № 4-д и приложенные к нему материалы, принял постановление от 16.11.2007 № 4-д о назначении административного наказания. Этим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Горстройзаказчик» оспорило его в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием основании для применения положений о малозначительности.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией госстройнадзора в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.64 КоАП РФ, статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                № 214-ФЗ), Положением об инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 04.03.2005 № 217, приказом Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 30.03.2007 № 23.

Согласно части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил установлено, что отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 6 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган в письменной форме, форме электронного документа или электронного сообщения.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее – контролирующий орган).

Функции контролирующего органа в Вологодской области возложены на инспекцию госстройнадзора (пункт 4.2.17 Положения об инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 04.03.2005 № 217).

Как следует из материалов дела, общество осуществляет на территории Вологодской области строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства и является застройщиком, в связи с чем обязано обеспечить поступление отчетности застройщика за 3 квартал 2007 года в инспекцию госстройнадзора в срок до 31.10.2007.

Факт невыполнения ООО «Горстройзаказчик» обязанности, установленной пунктом 4 Правил, по представлению в инспекцию госстройнадзора отчетности застройщика за 3 квартал 2007 года в срок до 31.10.2007 подтверждается материалами дела.

Отчетность застройщика общество направило 30.10.2007 заказным письмом с уведомлением о вручении № 27541. Инспекция госстройнадзора получила указанную отчетность только 01.11.2007. Данный факт обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на своевременное направление отчетности застройщика через организацию почтовой связи в последний день установленного срока не может быть принята во внимание и служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 16.11.2007 № 4-д по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 194 ГК РФ установлен порядок подачи письменных заявлений и извещений в последний день срока. В соответствии с названной нормой письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Пунктом 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности определено, что датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган.

Обязанность застройщиков по сдаче ежеквартальной отчетности установлена в целях осуществления уполномоченным органом государственного контроля за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. В связи с чем на отношения, связанные с представлением отчетности застройщика, не распространяется порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 194 ГК РФ. В данном случае административный орган обоснованно пришел к выводу о непредставлении заявителем отчетности в установленный срок.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае отчетность застройщика общество направило заказным письмом с уведомлением о вручении 30.10.2007. Инспекция госстройнадзора получила указанную отчетность 01.11.2007.

Исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, незначительной задержки представления отчетности застройщика, а также ее направление 30.10.2007 посредством почтовой связи, апелляционная инстанция не находит в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за целевым использованием застройщиком денежных средств, в связи с чем считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения за допущенные обществом нарушения. При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что нарушение обществом допущено впервые, доказательств обратного административным органом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции полежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2007 года по делу № А13-11332/2007 отменить.

Признать постановление Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 16.11.2007 № 4-д по делу об административном правонарушении незаконным и отменить.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова