Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А05-13966/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года                             г. Вологда                    Дело № А05-13966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А. и Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2009 года по делу № А05-13966/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Брази» (далее - общество, ООО «Брази») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения от 08.08.2008 № 17616 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял  уточнение заявленных требований о признании недействительным решения от 08.08.2008 № 17616 и бездействия инспекции, выразившегося в невынесении решения о возврате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 274 576 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2009 по делу № А05-13966/2008 требования ООО «Брази» удовлетворены, с ИФНС в пользу общества взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 № 281 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившими в силу с 31.01.2009) государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

ООО «Брази» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Брази» обжаловало решение инспекции от 08.08.2008 № 17616 и бездействие, выразившееся в невынесении решения о возврате НДС в сумме 274 576 рублей.

При подаче заявления общество уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 10 737 рублей 28 копеек платежным поручением от 11.12.2008 № 204, в сумме 4000 рублей платежным поручением от 29.12.2008 № 209.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Брази» и взыскал с инспекции в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченную государственную пошлину в суммах 10 737 рублей 28 копеек и 2000 рублей возвратил обществу.

По мнению ИФНС, взыскание с нее расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей неправомерно.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для организаций 2000 рублей.

На основании пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 № 281 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившими в силу с 31.01.2009) государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В статью 333.37 НК РФ Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ внесены вышеназванные изменения, при этом в статью 333.40 НК РФ изменения не вносились.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная обществом государственная пошлина в соответствии с частью 1     статьи 110 АПК РФ в виде расходов должна быть взыскана в его пользу с инспекции как стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции расходы по уплате государственной пошлины в сумме       2000 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба подана инспекцией, в силу            пункта 1 статьи 333.37 НК РФ госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение   Арбитражного   суда   Архангельской   области  от  10  марта 2009 года по делу № А05-13966/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова