Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А52-3679/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2009 года                       г. Вологда                       Дело № А52-3679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный   текст    постановления     изготовлен 06 мая  2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АБК СТРОЙ»  Баранова Е.В. по доверенности от 27.04.2009 и Бармина О.С. по доверенности от 01.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Псковской области от  03 декабря 2008 года по делу                     № А52-3679/2008 (судья  Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АБК СТРОЙ» (далее            –  ООО «АБК СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее            –  ООО «Меридиан») об обязании  ответчика  возвратить земельный участок  площадью 3057 кв.м с кадастровым номером 60:27:080204:03, который является частью  земельного участка площадью 5968 кв.м с кадастровым номером 60:27:080204:24, расположенного по адресу: город  Псков, улица Коммунальная, между домами № 54 и 58.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования:  просил выселить ООО «Меридиан» с земельных участков с кадастровыми номерами 60:27:080204:28 и 60:27:080204:24, а также обязать ответчика освободить данные земельные участки от всякого принадлежащего ему имущества.

Уточнение иска судом принято.

Решением от  03.12.2008 исковые требования удовлетворены полностью, также  с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ООО «АБК СТРОЙ» возвращено из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

ООО «Меридиан» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истцом не доказана правомерность владения указанными земельными участками; договоры аренды от 18.11.204 №  1515 и от 28.12.2006 № 341 являются ничтожными, поскольку предмет договоров не установлен, указанные земельный участки не существуют; ответчик с 1995 года добросовестно и открыто владеет земельным участком с кадастровым номером 60:27:080204:04, с 2006 года аренда указанного земельного участка осуществляется по действующему возобновленному договору; истец пытается воспрепятствовать ответчику в осуществлении им своих законным прав и интересов на арендуемом земельном участке, используя недействительные документы; судом нарушены нормы  процессуального права, которые выразились в разрешении вопроса о правах и обязанностях администрации Псковской области без привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители ООО «АБК СТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возражают против доводов  ООО «Меридиан», просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266          АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2004 администрацией города Пскова проведены торги в форме конкурса на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2974 кв.м с кадастровым номером 60:27:080201:50, расположенного по адресу: город Псков, улица Коммунальная, между домами № 54 и 58, сроком на 5 лет для строительства торгового центра. Согласно протоколу  от 18.10.2004 № 02/2004 победителем конкурса признан Андрианов Александр Михайлович (т.1, л.104-105).

По результатам вышеназванного конкурса между администрацией города Пскова (арендодатель)  и Андриановым А.М. (арендатор) 18.11.2004  заключен договор аренды  № 1515 земельного участка, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 18.10.2009 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 60:27:080201:50 площадью 2974 кв.м, расположенный по адресу: город Псков, улица Коммунальная, между домами № 54 и 58, для использования под строительство  торгового центра.

В соответствии с  пунктом 3.3 договора № 1515 арендодатель  принял на себя следующие обязательства: с 01.11.2004 предоставить Андрианову А.М. на условиях настоящего договора в аренду сроком до 18.10.2009 земельный участок с кадастровым номером 60:27:080204:18 площадью 2771 кв.м для строительства торгового центра; по истечении срока договора от 19.01.2001 № 9 аренды земельного участка,  заключенного администрацией города Пскова с ООО «Меридиан», арендодатель предоставляет Андрианову А.М. на условиях настоящего договора в аренду с 01.02.2006 до 18.10.2009 земельный участок с кадастровым номером   60:27:08 02 04:04 площадью 3057 кв.м для строительства торгового центра.

Договор аренды № 1515 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной   службы    по    Псковской    области  26.03.2007 за номером 60-60-01/001/2007-3109.

Постановлением  администрации  города Пскова от 15.12.2006 № 984 в редакции постановления от 26.12.2006 № 1077 Андрианову А.М. предоставлено право  аренды сроком на 360 дней на вновь образованный земельный участок площадью 8942 кв.м из земель поселений для организации  территории на период  строительства торгового центра с последующим благоустройством территории по улице Коммунальной, 56, из них  2974 кв.м предоставлены ему под строительство торгового центра (т. 1, л. 55, 56).

Администрация города Пскова (арендодатель) и Андрианов А.М. (арендатор) на основании  постановления администрации города Пскова от 15.12.2006 № 984 в редакции постановления от 26.12.2006 № 1077 заключили договор аренды земельного участка от 28.12.2006 № 341, согласно которому  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок  из земель поселений с кадастровым номером 60:27:080204:24, расположенный по адресу: город Псков, улица Коммунальная, между домами № 54 и 58, площадью 5968 кв.м, предоставленный  для организации территории  на период строительства  торгового центра с последующим благоустройством.

Согласно пункту 2.1 договора  участок предоставлен в аренду с 15.12.2006 по 10.12.2007.

Постановлением администрации города Пскова от 04.05.2007 № 1412 внесены изменения в пункт 1.1 договора от 18.11.2004 № 1515, касающиеся  кадастрового номера в кадастровый номер земельного участка по договору              № 1515, согласно которому вместо слов «кадастровый номер 60:27:080201:50»  следует считать «кадастровый номер 60:27:080204:28».

Андрианов А.М. на основании договора цессии от 25.04.2007 передал  ООО «АБК СТРОЙ» право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:080204:28 и 60:27:080204:24 с согласия   администрации города Пскова (т.1, л.12, 13).

Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной   службы   по   Псковской   области    02.08.2007 за номером 60-60-01/001/2007-11384.

Суд установил, что ООО «Меридиан» владеет  действующей  платной автостоянкой, расположенной частично на земельных участках  с кадастровыми номерами 60:27:080204:28 и  60:27:080204:24.

Считая, что правовых оснований пользоваться спорными земельными участками у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: право на иск мотивировано истцом наличием у него права аренды спорных земельных участков; заявления ответчика о ничтожности договоров, являющихся основанием этих прав и об отказе в иске по мотиву ничтожности сделок, являются необоснованными, поскольку  оспорить право истца, основанное на сделках, о ничтожности которых заявляет ответчик, может только заинтересованное лицо,  ответчик таковым не является; земельного участка с кадастровым номером 60:27:080204:04, являвшегося предметом аренды по договору от 19.01.2001 № 9, в настоящее время не существует.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими  материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела видно, что истец обладает правом аренды спорных земельных участков. Данное обстоятельство подтверждается представленными в деле  договорами аренды земельных участков и договором цессии.

Довод подателя жалобы о ничтожности сделок, на основании которых истец заявляет о нарушении своего права, был предметом подробного рассмотрения в суде  первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сделки, в результате совершения которых у истца возникло право на спорные земельные участки, в установленном порядке зарегистрированы. Право ООО «АБК СТРОЙ» на данные объекты недвижимости  никем не оспорено.

Таким образом, требования заявлены надлежащим лицом.

В свою очередь, ООО «Меридиан» объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо прав  на спорные земельные участки, в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд первой инстанции установил, что  договор аренды земельного участка от 19.01.2001 № 9, заключенный между  администрацией города Пскова  (арендодатель) и  ООО «Меридиан»,  расторгнут соглашением от 03.09.2006, подписанным представителями  сторон.

Довод подателя жалобы о недействительности соглашения от 03.09.2006 также был предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана  мотивированная оценка. Доказательств, подтверждающих кабальный характер данного соглашения, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено, материалами дела данный факт не подтверждается.

Кроме того, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:080204:28 и  60:27:080204:24 ответчику не выделялись.

Как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок  с кадастровым номером 60:27:080204:04, который в свое время предоставлялся  ответчику по договору  аренды от 19.01.2001 № 9, в настоящее время не существует.

По этим же основаниям отклоняется ссылка  ответчика на то обстоятельство, что он является арендатором  земельного участка по возобновленному  договору аренды № 9.

Таким образом, правом владения, пользования либо распоряжения спорными   земельными участками  ответчик не обладал, данные права в настоящее время у него не возникли, в связи с этим правовых оснований для занятия земельных участков у ООО «Меридиан» не имеется.

Довод подателя жалобы о существенном нарушении судом  норм процессуального права, которое выразилось в разрешении вопроса о правах и обязанностях администрации Псковской области без привлечения ее к участию в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Исковые требования заявлены  истцом в порядке статей 216, 301 и        305 ГК РФ и мотивированы  восстановлением нарушенного права истца как арендатора земельных участков действиями ответчика по их занятию. В данном случае права и обязанности администрации Псковской области при рассмотрении гражданского спора не затрагиваются. В связи с этим оснований для привлечения ее в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Псковской  области от  03 декабря            2008 года по делу  № А52-3679/2008   оставить  без изменения,  апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

А.В. Романова