Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А66-9762/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-9762/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                 Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2009 года по делу                      № А66-9762/2008 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – ООО «Промэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гортепло» (далее – ООО «Гортепло») о взыскании 1 355 651 руб. 28 коп., в том числе 1 298 690 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 09.06.2008 № 3, и 56 961 руб. неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы.

В судебном заседании 04.03.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания пеней и в связи с уточнением периода начисления неустойки (с 28.07.2008 по 10.12.2008) просил взыскать с ответчика неустойку в размере 48 271 руб. 79 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Решением от 05 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Гортепло» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Промэнергострой» и ООО «Гортепло» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Гортепло» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между ООО «Гортепло» (Заказчик) и ООО «Промэнергострой» (Подрядчик) заключен договор № 3 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в пос. Изоплит Тверской области, по условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в течение 45 календарных дней с момента получения аванса от Заказчика, а Заказчик принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ с учетом налогов в текущих ценах составляет 1 898 690 руб. 28 коп. При этом Заказчик оплачивает работы путем внесения денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункта 4.3 договора).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что Заказчик уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки .

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, между сторонами 20.07.2008 подписаны акты выполненных работ, для оплаты которых истцом выставлены счета-фактуры от 20.07.2008 № 0000035, 0000037 и счета от 20.07.2008 № 35, 37.

Поскольку ответчик принятые работы оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьями 8, 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании заявленных исковых требований в сумме 1 298 690 руб. 00 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 09.06.2008 № 3.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате работ, на основании пункта 6.2.1 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 271 руб. 79 коп. за период с 28.07.2008 по 10.12.2008 (без учета НДС).

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Просрочка исполнения обязательства по оплате работ установлена судом первой инстанции.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, и на законных основаниях взыскал с ООО «Гортепло» неустойку в сумме 48 271 руб. 79 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2009 года по делу № А66-9762/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортепло» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.К. Елагина

Судьи                                                                                               О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко