Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А52-4888/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-4888/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лолита» представителя Гусева В.Н. по доверенности от 13.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лолита» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2009 года по делу                 № А52-4888/2008 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лолита» (далее –                  ООО «Лолита») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию города Пскова «Псковская коммерческая палата» (далее – Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное управление медицинского заказа» (далее – ООО «Северо-Западное управление медицинского заказа») о переводе на себя прав и обязанностей покупателя недвижимого имущества площадью 103 квадратных метров, расположенного по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 48, кадастровый номер 60:27:0080201:43:8271-Б: 1003. ООО «Лолита» просит суд в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закон от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – КУМИ).

Решением суда от 19.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Лолита» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку применены нормы права, не подлежащие применению. Фактически ООО «Северо-Западное управление медицинского заказа» как покупатель по договору от 17.07.2008 не является собственником оспариваемого помещения, так как его право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. Ссылка суда на Закон                   № 832-ОЗ «Об установлении предельного значения площади помещений и срока рассрочки оплаты при отчуждении из государственной собственности Псковской области или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» необоснованна в силу того, что на момент принятия судом решения закон не был опубликован. Суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле Псковскую городскую Думу как собственника имущества.

Представитель ООО «Лолита» Гусев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Предприятие, ООО «Северо-Западное управление медицинского заказа», КУМИ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Лолита», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (продавец) и                            ООО «Северо-Западное управление медицинского заказа» (покупатель) 17.07.2008 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Предприятие продает и передает, а покупатель покупает и принимает в собственность помещение площадью 103 квадратных метра, расположенное по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 48, кадастровый номер 60:27:080201:43:8271-Б: 1003 (далее объект недвижимости).

В соответствии с распоряжением мэра города Пскова сделка по заключению договора купли-продажи нежилого помещения от 17.07.2008 одобрена (л.д. 74-75).

ООО «Лолита» 15.03.2008 заключило с Предприятием договор аренды нежилого помещения общей площадью 98 квадратных метров, расположенного по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 48, сроком на 1 год по 15.03.2009. Данной площадью ООО «Лолита» пользовалось с 1995 года на основании договора аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова от 21.03.1995 № 1004.

ООО «Лолита», считая возможным перевести на себя права покупателя на спорное помещение, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя решение тем, что истец не отвечает требованиям подпункта 3 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, вступившего в силу после подписания договора купли-продажи от 17.07.2008 Предприятием и ООО «Северо-Западное управление медицинского заказа».

Из статьи 1 Закона № 159-ФЗ, следует, что регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Положениями статьи 4 данного Закона предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества.

Основные положения названного Федерального закона, в том числе статьи 3, вступили в законную силу 05.08.2008 по истечении десяти дней после официального его опубликования в «Российской газете» 25.07.2008 в номере 158 (статья 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Как установлено из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2008 заключен и подписан Предприятием и ООО «Северо-Западное управление медицинского заказа» до вступления в силу 05.08.2008 Закона № 159-ФЗ.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, на день вступления в силу Закона № 159-ФЗ и на момент подачи истцом иска в суд спорный объект недвижимости был отчужден третьему лицу, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из статьи 3 Закона № 159-ФЗ усматривается, что воспользоваться преимущественным правом на приватизацию субъект малого и среднего бизнеса сможет только при выполнении следующих четырех условий:

- арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего бизнеса непрерывно не менее трех лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества;

- арендная плата перечислялась в течение всего срока аренды надлежащим образом;

- площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В переходных положениях Закона № 159-ФЗ (статья 9) установлено, что если до 01.01.2009 субъекты Российской Федерации не воспользуются предоставленным правом и не установят предельные значения, то во внимание будет приниматься лимит, определенный федеральным Правительством. Срок для этого ведомства тот же – до 01.01.2009.

Таким образом, при отсутствии установленного размера площади законом субъекта Российской Федерации преимущественное право не может быть реализовано субъектами малого и среднего бизнеса.

Суд первой инстанции в решении указал, что в соответствии с Законом Псковской области от 31.12.2008 № 832-ОЗ «Об установлении предельного значения площади помещений и срока рассрочки оплаты при отчуждении из государственной собственности Псковской области или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (принят областным Собранием депутатов 25.12.2008) установлено такое предельное значение – 50 кв. м , которое меньше площади занимаемой истцом. Указанный Закон опубликован в газете «Псковская  правда» от 15.01.2009 № 5.

Особенности и порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 2 и пунктами 3-10 статьи 4 Закона № 159-ФЗ включают в себя необходимость согласия собственника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 2 Закона № 159-ФЗ; а также в случае принятия решения о свершении сделки необходимо направить предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости и представить проект договора купли-продажи недвижимого имущества. И в случае нарушения вышеуказанного порядка, а именно реализации недвижимого имущества третьим лицам у истца возникает право в порядке пункта 2 статьи 6 Закона                № 159-ФЗ требовать перевода на себя прав и обязанности покупателя спорного недвижимого имущества.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку у ООО «Лолита» нет права на перевод спорного недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, в связи с тем, что  до вступления в силу Закона № 159-ФЗ ООО «Северо-Западное управление медицинского заказа» и Предприятием заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2008, который подписан сторонами до 05.08.2008.

Договор купли-продажи от 17.07.2008 никем не оспорен, но в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Кроме того, договор аренды на спорные помещения от 15.03.2008                ООО «Лолита» и Предприятием в установленном порядке не зарегистрирован.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Отсутствие регистрации, предусмотренной названной нормой права, свидетельствует о том, что договор аренды от 15.03.2008, на который ссылается истец в иске, является незаключенным.

Таким образом, ООО «Лолита» на основании положений статьи 3 Закона                              № 159-ФЗ не может воспользоваться преимущественным правом на приватизацию в упрощенном порядке.

ООО «Лолита» считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Псковскую городскую Думу как собственника муниципального имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод подателя жалобы несостоятельным.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Из материалов дела не усматривается, что ООО «Лолита» заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле Псковской городской Думы.

Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Псковской городской Думы и непривлечение ее к участию в деле, в данном случае, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда и не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, следовательно, оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2009 года по делу № А52-4888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лолита» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Носач

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко