Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А05-10714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10714/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 131» Юшманова А.Г. по доверенности от 20.10.2008 № 1-СМУ/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельсксельхозкомплект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2008 года по делу               № А05-10714/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление                № 131» (далее – ЗАО «СМУ № 131») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Архангельсксельхозкомплект» (далее – ЗАО «Архангельсксельхозкомплект») о взыскании 2 851 859 руб. 45 коп. долга за работы по расчистке просеки от угрозы падения деревьев вдоль трассы линии электропередач на железнодорожных перегонах, выполненные по договору субподряда от 03.07.2007 № 1/07-НЮ-678 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодской дистанции электроснабжения Вологодского отделения Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД»), открытое акционерное общество «Трансэнергомонтаж» (далее – ОАО «Трансэнергомонтаж»).

Решением суда от 31.12.2008 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Архангельсксельхозкомплект» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не выяснил обстоятельства дела относительно исполнения обязанностей истца по надлежащей сдаче всего объема работ по договору субподряда, поэтому требование о взыскании задолженности является неправомерным.

ЗАО «СМУ № 131» в отзыве и представитель Юшманов А.Г. в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что все предъявленные к оплате работы выполнены истцом, что подтверждено материалами дела.

ЗАО «Архангельсксельхозкомплект» и третьи лица – ОАО «РЖД» и        ОАО «Трансэнергомонтаж» – надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007                                                        ЗАО «Архангельсксельхозкомплект» (заказчик) и ЗАО «СМУ № 131» (исполнитель) заключен договор субподряда № 1/07-НЮ-678, согласно условиям которого исполнитель обязался за свой риск выполнить расширение трассы по капитальному ремонту ВЛ автоблокировки 6-10 кВ – расчистка просеки от угрозы падения деревьев вдоль трассы ЛЭП на железнодорожных перегонах: Вологда-Череповец участок Чебсара-Молочная км 555 пк 3 – км 562 пк 3 (2,65 га); Кошта-Вологда участок Чебсара-Молочная км 566 пк 6 – км 567 пк 7, км 575 пк 6-км 582 пк 4 (14,7 га), Вологда-Ерцево участок Семигородняя-Кандиковский км 593 пк 1-10, км 595 пк 1 – км 596 пк 10, км 597 пк 5 – км 598 пк 1, км 605 пк 4 – км 607 пк 10 (20,04 га); Вологда-Ерцево участок Кандиковский – Ерцево км 657 пк 8 – км 658 пк 8, км 659 пк 1-8, км 678 пк 3 – км 679 пк 4, км 679 пк 8 – км 681 пк 7 (15,15 га). Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

В приложении № 1 к договору от 03.07.2007 стороны согласовали конкретный перечень работ, подлежащих выполнению, и их объемы.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 2/26-04 исполнитель должен осуществить валку деревьев, их разделку, очистку площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли, сжигание с перетряхиванием валов из кустарников и мелколесья.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора и в соответствии с расчетом договорной цены № 2/26-04 составляет 4 357 559 руб. 45 коп.

Работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить в срок до 20.09.2007 (пункт 4.1 договора).

Исполнитель осуществил объем работ, предусмотренный договором от 03.07.2007, о чем составлен акт № 1 о приемке выполненных работ за август 2007 года, подписанный без замечаний, на общую сумму 4 357 559 руб. 45 коп.

ЗАО «СМУ № 1» для оплаты выполненных работ выставило счет-фактуру от 31.08.2007 № 2 на сумму выполненных работ.

Заказчик платежными поручениями от 06.08.2007 № 369 на сумму 300 000 руб., от 02.10.2007 № 365 на сумму 345 000 руб., от 06.11.2007 № 454 на сумму 400 000 руб. перечислил исполнителю 1 045 000 руб. в счет выполненных работ.

Поскольку ответчик оставшуюся сумму задолженности не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что работы исполнителем выполнены в заявленном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по расчистке просеки от угрозы падения деревьев вдоль трассы ЛЭП подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2007 года, подписанным сторонами без замечаний.

Актами обследования охранной зоны ВЛ-10кВ на железнодорожных перегонах, составленными представителями ОАО «РЖД» в августе и сентябре 2007 года также подтверждается факт выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетельскими показаниями Гриценко А.А., подписавшего акт без замечаний, и показаниями свидетелей Артамонова А.В. и Бучук П.П. подтверждается факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором подряда. Однако с учетом завышения стоимости выполненных работ размер взыскиваемой задолженности правомерно уменьшен судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств выполнения работ в полном объеме на заявленную сумму, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

Часть работ, предусмотренных договором субподряда от 03.07.2007                  № 1/07-НЮ-678, ЗАО «СМУ № 131» не выполнило, в связи с этим истец уменьшил взыскиваемую сумму.

Представленные ЗАО «Архангельсксельхозкомплект» акты за сентябрь 2007 года на сумму 1 287 809 руб. 26 коп. и за октябрь 2007 года на сумму 1 261 556 руб. 03 коп., подписанные сторонами, не опровергают факт работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком по акту № 1.

Ссылка подателя жалобы на заключенный договор с                                          ОАО «Трансэнергомонтаж» несостоятельна, поскольку он заключен после подписания актов приемки работ, выполненных по договору субподряда от 03.07.2007.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря               2008 года по делу № А05-10714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельсксельхозкомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко