Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А13-8673/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8673/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Сурогина Е.Л. директора на основании постановления главы самоуправления Сокольского муниципального района от 30.09.2003 № 76-к, Горшковой Г.И. по доверенности от 05.05.2009 № 423 и Першиной А.В. по доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                 03 февраля 2009 года по делу № А13-8673/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Соколпромводоочистка» (далее – МУП «УК Соколпромводоочистка») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Сокольский ЦБК») о взыскании 18 320 120 руб. 46 коп, в том числе 17 157 059 руб. 75 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию, прием (очистку) сточных вод по договору за период с 01.01.2007 по 31.07.2008 и 1 163 042 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки платежа.

В судебном заседании 25.12.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части долга в связи с увеличением периода оплаты долга, просил взыскать с ответчика задолженность в размере                      19 075 128 руб. 96 коп. по состоянию на 02.12.2008. Уточнение исковых требований судом принято, в связи с чем окончательная сумма по иску составила 20 238 171 руб.67 коп.

Решением от 03 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Сокольский ЦБК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно не привлек в качестве третьих лиц администрацию Совета самоуправления Сокольского муниципального района и муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосеть» (далее – МУП «Теплоэнергосеть»), поскольку договор от 01.08.2002 № 1/ООСК-2002 заключен при их непосредственном участии и, следовательно, при разрешении данного спора интересы указанных лиц  были затронуты. Считает, что суд в нарушение части 2 статьи 18 АПК РФ при замене судьи  не начал рассмотрение дела сначала.

ОАО «Сокольский ЦБК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. Ходатайство ОАО «Сокольский ЦБК» об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения судом оставлено без удовлетворения, поскольку представители МУП «УК Соколпромводоочистка» заявили об отсутствии намерений заключить мировое соглашение и просили рассмотреть дело в данном судебном заседании.

МУП «УК Соколпромводоочистка» в возражениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сокольский ЦБК» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей МУП «УК Соколпромводоочистка», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Сокольский ЦБК» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2002 между администрацией Совета самоуправления Сокольского муниципального района (Администрация), ОАО «Сокольский ЦБК» (Комбинат), МУП «Теплоэнергосеть» (Тепловая Компания) и МУП «УК Соколпромводоочистка» заключен договор № 1/ООСК-2002 обеспечения снабжения города Сокола тепловой энергией и приема (очистки) сточных вод ОАО «Сокольский ЦБК» на муниципальных ООСК г. Сокола.

Согласно статье 4 договора ОАО «Сокольский ЦБК» не менее 50 % стоимости фактических объемов и качества сточных вод оплачивает денежными средствами на расчетный счет МУП «УК Соколпромводоочистка» до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку за ответчиком по состоянию на 02.12.2008 образовалась задолженность в сумме 19 075 128 руб. 96 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора обеспечения снабжения города Сокола тепловой энергией и приема (очистки) сточных вод ОАО «Сокольский ЦБК» на муниципальных ООСК               г. Сокол от 01.08.2002 № 1/ООСК - 2002.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт выполненных работ и задолженность в сумме 19 075 128 руб.           96 коп. подтверждаются материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.08.2002 № 1/ООСК - 2002 (том 1, листы 18-24), счетами-фактурами и актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) (том 1, листы 50 - 115, 124 - 158, том 3, листы 1 - 47), актами согласования объемов сточных вод ОАО «Сокольский ЦБК», поступивших на ООСК                г. Сокола, выставленными счетами-фактурами (том 2, листы 1 - 68), актом сверки расчетов по состоянию на 02.12.2008 (том 3, листы 107-113) и по состоянию на 01.01.2008 (том 4, листы 54 - 59), частичной оплатой ответчиком платежными поручениями, договором уступки прав (требований) от 17.08.2006 № С-ВПК-1708/002, договорами цессии от 06.06.2007 № 27, от 20.09.2007 № 1 (том 1, листы дела 44 – 49).

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом за отпущенную тепловую энергию и прием (очистку) сточных вод и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 19 075 128 руб. 96 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии и прием (очистку) сточных вод истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 163 042 руб. 71 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму долга без НДС с применением учетной ставки банковского процента в размере 10%, 10,25%, 10,5%, 10,75%, 11% и 11,5% годовых, действующих на момент исполнения обязательства.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 163 042 руб. 71 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные и не подтвержденные материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2009 судом объявлено, что на основании распоряжения председателя судебного состава от 23.01.2009 по настоящему делу произведена замена судьи Степановой Т.П. на судью Кургина А.В., в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала (том 4, листы 63-64).

Иные доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются необоснованными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля                 2009 года по делу № А13-8673/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко