Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А44-808/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2008 года                 г. Вологда                    Дело № А44-808/2006-10

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Саволюка Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2007 года по делу № А44-808/2006-10 (судья Анисимова З.С.) ,

у с т а н о в и л:

предприниматель Саволюк Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения от 10.04.2006 № 1532рм «Об отказе Саволюку В.В. в разрешении на эксплуатацию временного сооружения – торгового павильона № 300 по ул. Менделеева, д.18, в микрорайоне 2 города».

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 22.11.2007 в удовлетворении требования предпринимателя Саволюка В.В. о признании недействительным оспариваемого распоряжения отказано.

Предприниматель Саволюк В.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация в ходатайстве от 24.01.2008 № 38 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, распоряжением от 10.04.2006 № 1532рм администрация Великого Новгорода, руководствуясь подпунктом 6.2.4 Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, на основании распоряжения администрации города от 25.05.2005 № 2421рз «Об изъятии земельных участков», уведомления от 30.06.2005 № 1262, решения Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2006 по делу № А44-6962/2005-10, обращения Саволюка В.В от 10.10.2005, отказала Саволюку В.В. в разрешении на эксплуатацию временного сооружения – торгового павильона № 300, расположенного в жилой зоне Ж.-Ж.4. (зона многоквартирных домов в 6-9 этажей) по ул. Менделеева, д.18, в микрорайоне 2 города.

Не согласившись с указанным выше распоряжением, предприниматель Саволюк В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято Администрацией в пределах предоставленных ей полномочий и соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда принято обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации Великого Новгорода от 18.08.2004 № 3741рм Сумароковой Ирине Александровне предоставлен в аренду с 01.07.2004 по 31.12.2004 земельный участок площадью 71.7 кв.м (14.7 кв.м – под павильон, 57 кв.м – под благоустройство) с кадастровым номером 52:23:8000200:0093, расположенный на землях поселений в жилой зоне Ж.-Ж.4. для эксплуатации временного сооружения – торгового павильона № 300.

Между Администрацией (арендодателем) и Сумароковой И.А. (арендатором) заключен договор на аренду земельного участка с кадастровым номером 52:23:8000200:0093 от 19.08.2004 № 8315.

Торговый павильон № 300, расположенный по ул. Менделеева, д. 18 в микрорайоне 2 г. Великого Новгорода, предприниматель Саволюк В.В. приобрел у Сумароковой И.А. 12.10.2004 на основании договора купли-продажи, что Администрацией не оспаривается.

Распоряжением администрации Великого Новгорода от 25.05.2005          № 2421рм земельный участок площадью 71.7 кв.м с кадастровым номером 52:23:8000200:0093 изъят от Сумароковой И.А. в связи с истечением срока договора аренды.

В рассматриваемом случае принадлежащий предпринимателю Саволюку В.В. торговый павильон является временным объектом.

Решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147 утверждено Положение о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода (далее – Положение).

Согласно пунктам 4.1.- 4.3. Положения учет временных объектов и перехода права собственности на них (кроме временных объектов, указанных в подпунктах 1.4.9, 1.4.10 данного Положения) до 15.07.2005 осуществляет МУ «Муниципальная служба по работе с недвижимостью» путем внесения соответствующих записей в реестровую книгу. Указанная запись заносится в соответствующее распоряжение Администрации, которое является основанием для регистрации временного объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания в реестре объектов розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания в Великом Новгороде в соответствии с решением Думы Великого Новгорода от 27.02.2003 № 489 «О порядке ведения реестра объектов розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания в Великом Новгороде».

В зависимости от вида использования в силу пункта 5.1. Положения устанавливается следующий срок действия разрешений на эксплуатацию временных объектов либо срок договора аренды земельного участка для эксплуатации временного объекта:

один год для временных объектов, указанных, в частности, в подпункте 1.4.1 Положения (киоски и павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы).

В соответствии с пунктом 5.2. Положения срок действия разрешения на эксплуатацию временного объекта и срок договора аренды устанавливаются распоряжениями Администрации города о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта, о разрешении на возведение или эксплуатацию временного объекта либо договором о размещении или эксплуатации объекта наружной рекламы.

Согласно подпункту 6.2.4. Положения временные объекты подлежат сносу на основании распоряжения Администрации города, если истек срок действия разрешения на эксплуатацию временного объекта, установленный пунктом 5.1 данного Положения, и не был продлен в порядке, установленном пунктом 4.5 Положения.

Согласно пункту 4.5 Положения при переходе права собственности владелец временного объекта не менее чем за один месяц до истечения срока эксплуатации, указанного в распоряжении, должен подать заявку о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта или заявку о разрешении на эксплуатацию временного объекта. Решение по данным заявкам принимается с учетом указанных в пункте 1.9 Положения ограничений относительно мест размещения временных объектов.

В пункте 1.9 Положения указаны случаи, когда возведение временных объектов не допускается, в том числе на земельных участках, на которых находятся многоквартирные дома.

В случае непредставления заявки данное место считается свободным, и его представление осуществляется на общих основаниях.

Таким образом, Положением о временных объектах установлен четкий порядок возведения, сдачи в эксплуатацию, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода. Данный порядок является обязательным для исполнения физическими и юридическими лицам независимо от их организационно-правовых форм.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель, являясь собственником торгового павильона с 12.10.2004, нарушил порядок учета временных сооружений и срок для обращения в Администрацию за продлением эксплуатации временного сооружения при переходе права собственности и, соответственно, права на аренду земельного участка для его пользования. К моменту подачи заявки (17.10.2005) временное сооружение в соответствии с пунктом 6.3. Положения являлось самовольно возведенным объектом, а земельный участок согласно распоряжению администрации от 25.05.2005 № 2421рз изъят.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2006 по делу № А44-997/2006-14, вступившим в законную силу, предпринимателю Саволюку В.В. отказано в признании недействительным распоряжения администрации от 25.05.2005 № 2421рз.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что срок эксплуатации временного объекта истек, земельный участок, на котором расположен павильон, находится в зоне многоквартирных домов в 6-9 этажей, администрация правомерно приняла распоряжение от 10.04.2006 № 1532рм «Об отказе Саволюку В.В. в разрешении на эксплуатацию временного сооружения – торгового павильона № 300 по ул. Менделеева, д. 18 в микрорайоне 2 города».

Суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что оспариваемое распоряжение ущемляет права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Отказ Саволюку В.В. в разрешении на эксплуатацию временного сооружения – торгового павильона № 300, содержащийся в оспариваемом распоряжении, не означает в соответствии с указанным выше Положением запрет на владение, пользование и распоряжение движимым имуществом, принадлежащим заявителю. Применительно к временным сооружениям разрешение на их эксплуатацию или требование о сносе касаются местонахождения сооружения, возникновения либо прекращения права его владельца на пользование конкретным земельным участком. Таким образом, отказ в дальнейшей эксплуатации и требование о сносе не предполагают уничтожения временного сооружения.

Согласно подпункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации павильон не относится к объектам капитального строительства и не зарегистрирован в качестве объекта недвижимости. Это не противоречит статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и определению временных объектов, приведенному в пункте 1.2. Положения о временных объектах.

С учетом изложенных обстоятельств ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение при издании оспариваемого распоряжения статьи 209 ГК РФ несостоятельна.

Из содержания статей 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Положения о временных объектах не следует, что владелец временного объекта обладает безусловным правом на получение земельного участка или получение разрешения на дальнейшую эксплуатацию объекта на этом участке.

Довод заявителя о нарушении при издании распоряжения статьи 32 Федерального закона от 12.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации» не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое распоряжение не регулирует вопросы хозяйственной деятельности предпринимателя Саволюка В.В.

Согласно статье 34 ЗК РФ органы местного самоуправления в целях обеспечения управления земельными участками, находящимися в их собственности и (или) ведении, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не  связанных со строительством.

Следовательно, оспариваемое распоряжение принято в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем следует отметить, что согласно пункту 2 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Предметом доказывания для государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по указанной категории дел является соответствие оспариваемого ненормативного правого акта закону или иному нормативному правовому акту, но не Конституции Российской Федерации. В связи с чем ссылка в резолютивной части решения суда на статью 35 Конституции Российской Федерации ошибочна. Однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2007 года по делу № А44-808/2006-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Саволюка Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               В.А. Богатырева

Судьи                                                                                              И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова