Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А52-225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-225/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Ермиловой Ю.И. по доверенности от 05.02.2009 № 555-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-ХАО» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2009 года по делу                № А52-225/2009 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (далее - ЗАО «Псковпищепром») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-ХАО» (далее – ООО «Торг-ХАО») о взыскании 1 206 468 руб. 16 коп., в том числе                   1 019 794 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара и              186 674 руб. 16 коп. пеней за просрочку платежа.

В судебном заседании 26.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уменьшил исковые требования в части основного долга до                  961 794 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой его ответчиком после обращения истца в суд. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 26 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ООО «Торг-ХАО» с решением суда в части взыскания пеней не согласно, просит решение в данной части изменить и уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Торг-ХАО» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «Псковпищепром» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торг-ХАО» - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Торг-ХАО» на основании части 1 статьи 148 АПК РФ поступило ходатайство  о его замене правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Люкс-Алко» (далее – ООО «ТК «Люкс-Алко»), подтвержденное свидетельством о регистрации юридического лица от 19.03.2009 и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. Представитель ЗАО «Псковпищепром» против заявленного процессуального правопреемства не возражает.

Учитывая, что заявление о правопреемстве не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, апелляционный суд на основании статьи 48 АПК РФ считает возможным удовлетворить заявление о замене ООО «Торг-ХАО» на его правопреемника - ООО «ТК «Люкс-Алко».

Ходатайство ООО «ТК «Люкс-Алко» об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения судом оставлено без удовлетворения, поскольку представитель ЗАО «Псковпищепром» заявил об отсутствии намерений заключить мировое соглашение и просил рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ЗАО «Псковпищепром», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между ЗАО «Псковпищепром» (Поставщик) и ООО «Торг-ХАО»(Покупатель) заключен договор поставки № 23/АЛ, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю отдельными партиями алкогольную продукцию, а Покупатель – принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить поставленный товар платежными поручениями либо наличными денежными средствами не позднее 45 дней календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Согласно пункту 3.6 договора в случае, если Покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения обязанности по оплате до дня ее надлежащего исполнения.

Во исполнение условий договора истец по накладной от 06.08.2008           № РНк-015723   поставил ответчику товар на сумму 1 725 408 руб.

Поскольку полученный товар ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Размер задолженности ответчика на момент подачи иска составлял 1 019 794 руб. 00 коп., на момент рассмотрения дела – 961 794 руб. 00 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из положений статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 961 794 руб. 00 коп. задолженности за поставку товара.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 3.6 договора истец заявил требование о взыскании 186 674 руб. 16 коп. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с него неустойку в сумме 186 674 руб. 16 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что размер взыскиваемой неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем они являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торг-ХАО» - его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Люкс-Алко».

Решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля                 2009 года по делу № А52-225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Люкс-Алко» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко