Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А13-9793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Валова С.В. по доверенности от 01.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Строительные Технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2009 года по делу № А13-9793/2008 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания Строительные Технологии» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Гранд Металл Групп» (далее - Предприятие) о возложении  обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании 40 000 руб. 01 коп. стоимости транспортных услуг и      5900 руб. расходов по проведению экспертизы.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество изменило исковые требования, просило расторгнуть договор поставки от 22.04.2008; взыскать:  стоимость оплаченного товара в сумме 444 000 руб. 01 коп.; стоимость неоказанных автоуслуг в сумме 40 000 руб. 01 коп., расходы по доставке товара из города Череповца в город Киров в сумме 38 000 руб., расходы по оплате экспертизы поставленного товара в сумме 5900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 16 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано              58 289 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1301 руб.83 коп. расходов по оплате госпошлины и 552 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Мотивирует тем, что условия договора о приемке товара истцом не нарушены, вызов представителя Предприятия для приемки товара был осуществлен. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства  акт экспертизы от 02.09.2008 № 026-007-07951, которым подтверждается факт нарушения ответчиком качества поставленного товара по ширине и толщине. Указывает, что недостатки товара оговорены сторонами не были, ответчик не предупреждал истца о наличии дефектов товара. Полагает, что поставляемый товар должен соответствовать стандартам, установленным ГОСТ 19903-74, категория качества КК8 является самой низкой.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) 22.04.2008 заключил с ответчиком (поставщик) договор поставки № 00245/08. В спецификации к договору стороны согласовали наименование продукции - лист горячекатанный 4х1500х6000,  ее стоимость -  444 000 руб. и  количество - 20 тонн.

Пунктом 3.2 данного договора стороны предусмотрели обязанность истца оплатить продукцию и расходы по ее доставке путем внесения предоплаты.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что покупатель осуществляет приемку продукции в порядке,  предусмотренном инструкциями Госарбитража Союза Советский Социалистических республик № П-6 и № П-7.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику за поставку продукции 484 000 руб. 03 коп., в том числе  40 000 руб. - расходы по ее доставке.

Впоследствии стороны изменили предмет поставки и пришли к соглашению, что им  является лист горячекатанный 4х1500х3000 (лист дела 24).

По накладной от 25.07.2008 ответчик поставил истцу указанную металлопродукцию в количестве 18,59 т на сумму 425 711 руб. Ее доставка произведена транспортной организацией за счет средств истца.

Истец, полагая, что поставленная продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к ее качеству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки его возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 2 и 3 статьи 513 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Изучив имеющиеся документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о поставке ему некачественной продукции являются недоказанными.

Материалами дела подтверждается, что акт приемки товара от 02.09.2008 № 2 составлен в нарушение требований пункта 5.1 договора поставки в одностороннем порядке, несмотря на то, что ответчик своего согласия на одностороннюю приемку продукции не давал.

Из представленного суду акта экспертизы от 02.09.2008 № 026-007-01951, составленного обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Вятка», следует, что  предметом исследования являлся лист горячекатанный 4х1500х6000, который не принимался истцом по товарной накладной от 25.07.2008 № 177. Представитель ответчика не присутствовал при отборе образцов предъявленной к экспертизе продукции.

Таким образом, отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что именно поставленная ответчиком продукция  была объектом исследования эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 444 000 руб. 01 коп. и расходов по оплате экспертизы - 5900 руб.

Однако, поскольку ответчик не поставил истцу продукцию в полном объеме, а также не произвел ее доставку, истец на основании статьи 487 ГК РФ вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар,  не переданный ответчиком, и возврата денежных средств перечисленных последнему за доставку товара, в общей сумме 58 289 руб. 03 коп. (484 000 руб. 03 коп. -       425 711 руб.).

Так как удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика оплаты за доставку продукции, его требования о взыскании с ответчика расходов по доставке товара из города Череповца в город Киров в сумме 38 000 руб.  обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, разрешены судом в соответствии с положениями статей 106 и 110 АПК РФ.

Доводы жалобы являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января          2009 года по делу № А13-9793/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Строительные Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач