Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А44-2137/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2137/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старорусское пассажирское автотранспортное предприятие» Сафарова Алексея Расимовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2009 года по делу № А44-2137/2008 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Старорусское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – Должник, ООО «Старорусское ПАТП») Сафаров Алексей Расимович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее – Комитет), администрации Новгородской области (далее – Администрация), Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области (далее – Комитет финансов) о взыскании 13 489 259 рублей 09 копеек в порядке субсидиарной ответственности, в том числе 12 771 547 рублей 09 копеек задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника, 717 712 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взысканной по решению суда от 08.08.2007  по делу №А44-1794/2007.

Решением суда от 10 февраля 2009 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению конкурсного управляющего Сафарова А.Р., банкротство Должника вызвано действиями указанных ответчиков, на которых и должна быть возложена субсидиарная ответственности по его долгам, поскольку имущество у Должника отсутствует.

Комитет, Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть настоящею жалобу без участия их представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2004 Комитет (Учредитель управления) и ООО «Старорусское ПАТП» (Доверительный управляющий) в целях организации бесперебойных пассажирских перевозок на территории Новгородской области заключили договор № 21 доверительного управления государственным имуществом, по условиям которого Учредитель управления передал, а Доверительный управляющий принял в доверительное управление имущество согласно приложению к договору.

Передача имущества в доверительное управление подтверждается актами приема-передачи от 13.02.2007.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора имущество, передаваемое в доверительное управление, принадлежит на праве собственности Новгородской области и свободно от прав третьих лиц, а доверительное управление имуществом осуществляется в его интересах, выгодоприобретателем является областной бюджет в лице Комитета финансов.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что Доверительный управляющий совершает сделки с переданным в доверительное управление имуществом от своего имени, указав при этом, что он действует в качестве такого управляющего. При отсутствии соответствующего указания о действии Доверительного управляющего в этом качестве он обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом на праве собственности.

Права, приобретенные Доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий Доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Согласно пункту 5.1 договора он заключен на срок с 01.01.2004 по 31.12.2008, который в силу пункта 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Полномочия Комитета на заключение данного договора закреплены в пункте 4.3 Положения о предоставлении в аренду, безвозмездное пользование и доверительное управление имущества области, утвержденного постановлением Администрации от 29.04.2003 № 117, и пункте 3.8 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Администрации от 16.12.2004 № 277.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2007 по делу № А44-4/2007 ООО «Старорусское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мокрушев Руслан Борисович.

Определением суда от 08.12.2008 Мокрушев Р.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и конкурсным управляющим ООО «Старорусское ПАТП»  утвержден Сафаров А.Р.

На момент предъявления иска в реестр требований кредиторов Должника включена задолженность в сумме 12 771 547 рублей 09 копеек, а решением суда от 08.08.2007 по делу №А44-1794/2007 с Должника в доход бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 в сумме 717 712 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец, ссылаясь на статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 56 и 1022 ГК РФ, указал на отсутствие имущества у Должника, за счет которого названная задолженность может быть погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют том, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 399, пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, статьей 10 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

При этом в нарушение требования части 2 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «Старорусское ПАТП» не представил доказательств того, что действия собственника по передаче имущества в доверительное управление непосредственно вызвали банкротство Должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных названным Законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В пункте 7 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Как установлено судом, конкурсным управляющим не доказано наличие со стороны собственника имущества действий либо указаний по отношению к Должнику, причинной связи между действиями собственника имущества           и банкротством ООО «Старорусское ПАТП». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно приказ Комитета от 26.03.2007    № 223 о сокращении перечня имущества, переданного в доверительное управление, послужил основанием неспособности ООО «Старорусское ПАТП» удовлетворить требования своих кредиторов, поскольку кредиторская задолженность возникла до его издания.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что                         ООО «Старорусское ПАТП» - самостоятельное юридическое лицо, ответчики не являются его учредителями. Из устава ООО «Старорусское ПАТП» следует, что оно имеет право осуществлять различные виды деятельности, в том числе не связанные с доверительным управлением, следовательно, при отсутствии указания в договорах, заключаемых с третьими лицами, что ООО «Старорусское ПАТП» действует в качестве доверительного управляющего, оно обязывается перед ними лично и отвечает по его долгам, только принадлежащим ему имуществом на праве собственности.

Однако документов, подтверждающих, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Должника, возникла из договоров, заключенных им с указанием на его действие в качестве доверительного управляющего, суду не представлено.

Между тем у ООО «Старорусское ПАТП» на основании договора от 01.01.2004 в доверительном управлении находится движимое и недвижимое имущество, которое до настоящего времени не реализовано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Должника имелись объективные предпосылки к банкротству, которые не связаны с действиями ответчиков, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и его банкротством. Вина ответчиков в указанной ситуации отсутствует.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы, поскольку правовые основания возложения субсидиарной ответственности на ответчиков по обязательствам Должника в размере  13 489 259 рублей 09 копеек отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены принятого решения суда нет.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля      2009 года по делу № А44-2137/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старорусское пассажирское автотранспортное предприятие» Сафарова Алексея Расимовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старорусское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.В. Романова