Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А05-406/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2009 года                                г. Вологда                     Дело № А05-406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» на решение Арбитражного суда Архангельской  области  от  03  февраля  2009  года  по  делу № А05-406/2009 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое    акционерное    общество    «Ремикс»    (далее – общество, ОАО «Ремикс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Комитету по экологии Архангельской области (далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2008 № 16-18-02/162 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор Ломоносовского района города Архангельска (далее – прокурор).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2009 по делу № А05-406/2009 в удовлетворении требований ОАО «Ремикс» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Комитет в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

От прокурора отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Ломоносовского района проведена проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что ОАО «Ремикс» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с образованием, сбором, передачей сторонним организациям, размещением отходов.

Прокурором в отношении ОАО «Ремикс» вынесено постановление от 12.12.2008  о  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении (далее – постановление от 12.12.2008), ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

В  постановлении от 12.12.2008 зафиксировано, что в результате хозяйственной деятельности общества образуются следующие виды отходов: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, кислота аккумуляторная серная отработанная, масла автомобильные отработанные, обтирочный материал, загрязненный маслами, аккумуляторы свинцовые отработанные со слитым электролитом, грунт, загрязненный нефтепродуктами, зола мазутная, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Прокурором установлено нарушение статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», так как общество несвоевременно произвело платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 и 3  кварталы 2008 года.

На основании пункта 1 статьи 23.29 КоАП РФ материалы проверки направлены в комитет.

Рассмотрев постановление от 12.12.2008, старший государственный инспектор Архангельской области по охране природы принял постановление от 25.12.2008 № 16-18-02/08-162, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся; выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Поскольку общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и размещением отходов производства и потребления на свалке, оно является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Также взимание платы с природопользователей за загрязнение окружающей природной среды предусмотрено статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды» (далее – Порядок определения платы и ее предельных размеров).

В пункте 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров указано, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2006 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

В соответствии с пунктами 1 и 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, – установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2008 года должна быть внесена не позднее 20.04.2008, за 2 квартал 2008 года не позднее 20.07.2008, за 3 квартал 2008 года не позднее 20.10.2008.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2008 года оно внесло платежным поручением от 21.07.2008 № 408, за 2 квартал 2008 года – платежным поручением от 26.09.2008 № 193, за 3 квартал 2008 года – платежным поручением от 05.11.2008 № 444.

Следовательно, оплата произведена ОАО «Ремикс» с нарушением установленного срока внесения названной платы.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоА РФ, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды. Указывает, что размер штрафа (50 000 рублей) почти в два раза превышает сумму несвоевременно внесенных платежей (26 149 рублей).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

В рассматриваемом случае по названному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ОАО «Ремикс» к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

Внесение хотя и с просрочкой платы за негативное воздействие на окружающую среду, превышение суммы штрафа над размером платы само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать установленное правонарушение малозначительным.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 этого Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, то  есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения ОАО «Ремикс» к административной ответственности не нарушена.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской  области  от  03  февраля  2009  года  по  делу № А05-406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

О.А. Тарасова