Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А66-3545/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Федеральной налоговой службы – Дудурич О.В. по доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2009 года по делу № А66-3545/2008 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тактика» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 11 августа 2008 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Липатов Дмитрий Викторович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Временный управляющий Должника Липатов Д.В. 02.02.2009 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 62 530 рублей          50 копеек, в том числе 60 000 рублей - вознаграждение, 2065 рублей - за публикацию сообщения в газете «Коммерсант», 165 рублей 50 копеек - почтовые расходы.

Определениями суда от 11 февраля 2009 года на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с наличием у него признаков банкротства отсутствующего должника и отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства; требование о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения выделено в отдельное производство.

Арбитражный управляющий Липатов Д.В. на основании статьи               49 АПК РФ уменьшил размер требований до 60 000 рублей - вознаграждение за период   с 11.08.2008 до 11.02.2009. Уточнение судом принято.

Определением суда от 19 марта 2009 года ходатайство удовлетворено в полном объеме. Взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу         Липатова Д.В. 60 000 рублей.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства. Доводы жалобы сводятся к тому, что          Липатов Д.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности временного управляющего Общества. Считает, что у Должника имеется имущество, за счет которого подлежит взысканию данное вознаграждение.

Арбитражный управляющий Липатов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4                   статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 3 названного Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 части 2 статьи 17 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено пунктом 4 статьи 228 Закона о банкротстве, в соответствии с которым дела о банкротстве отсутствующего должника рассматриваются единолично.

Между тем данное дело не было рассмотрено в отношении отсутствующего должника, напротив, была введена процедура наблюдения, затем производство по делу о признании Должника банкротом прекращено на основании статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием источников финансирования процедур банкротства, которое правомерно вынесено коллегиальным составом суда.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах дела заявление арбитражного управляющего Общества Липатова Д.В. о выплате ему вознаграждения также подлежало рассмотрению коллегиальным составом суда, однако оспариваемый судебный акт принят судьей единолично.

Cогласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 19 марта 2009 года подлежит отмене.

При отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 5 статьи                270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, апелляционная коллегия считает ходатайство арбитражного управляющего Общества Липатова Д.В. подлежащим удовлетворению.

Арбитражный управляющий Липатов Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с тем, что вознаграждение за проведение процедуры наблюдения Должника ему не возмещено из-за отсутствия у Общества достаточного имущества и денежных средств.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Липатов Д.В. исполнял обязанности временного управляющего Общества вплоть до вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве Должника с 11 августа         2008 года по 11 февраля 2009 года на основании определения арбитражного суда от 11 августа 2008 года. Названным определением ему было утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц.

Данное определение суда не обжаловано, не отменено. Временный управляющий Липатов Д.В. в связи с удовлетворением жалоб на его действия лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

Определением суда от 11 февраля 2009 года производство по делу о банкротстве Общества прекращено. Указанным определением установлено, что Должник обладает признаками банкротства отсутствующего должника, его хозяйственная деятельность прекращена, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Должника, не представлено, заявитель средствами для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника не располагает. Названное определение вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено.

По этой причине осталось непогашенным вознаграждение Липатову Д.В. за осуществление полномочий временного управляющего Общества в размере 60 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и поскольку размер вознаграждения временному управляющему Должника Липатову Д.В. установлен вступившим в законную силу определением суда от 11.08.2008, его заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения в размере 60 000 рублей  надлежит удовлетворить.

Таким образом, ввиду того, что имущество, достаточное для погашения расходов, у Должника отсутствует, расчет вознаграждения временного управляющего является правильным, требования арбитражного управляющего Липатова Д.В. о выплате вознаграждения является правомерным.

Доводы Уполномоченного органа во внимание не принимаются, поскольку, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, он должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества Должника.

Другие доводы заявителя, которые сводятся к обжалованию действий арбитражного управляющего Липатова Д.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2009 года по делу № А66-3545/2008 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Липатова Дмитрия Викторовича 60 000 рублей вознаграждения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

А.В. Романова