Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А66-2045/1999. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2045/1999

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Колесника А.Е. по доверенности от 21.04.2008 № 10 и Прокофьевой С.Б. по доверенности от 21.04.2008 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2009 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А66-2045/1999 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» в интересах филиала «Бологоемежрайгаз» (далее - ОАО «Тверьоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Хотилово» (далее - ТОО «Хотилово») о взыскании  90 341 руб. задолженности.

Решением суда от 22 июня 1999 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения суд выдал взыскателю  исполнительный лист от 23.07.1999 № 012358.

Определением суда от 24.08.2004 по делу № А66-2045/1999 по вышеуказанному исполнительному листу произведена замена стороны её правопреемником, а именно ТОО «Хотилово» (село Куженкино Бологовского района Тверской области) заменено его процессуальным правопреемником - сельскохозяйственным производственным кооперативом «Хотилово» (далее - СПК «Хотилово») (село Куженкино Бологовского района Тверской области).

ОАО «Тверьоблгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 10.02.2009 № 574 о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу в связи с его утратой.

Определением от 23 марта 2009 года данное заявление удовлетворено, ОАО «Тверьоблгаз» выдан дубликат исполнительного листа от 23.07.1999    № 012358.

СПК «Хотилово» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что в данном случае отсутствует факт утраты исполнительного листа, поскольку 13.07.2006 он был передан судебным приставом конкурсному управляющему ОАО «Тверьоблгаз».

Представители СПК «Хотилово» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ОАО «Тверьоблгаз» и Бологовский отдел службы судебных приставов УФССП по Тверской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Тверьоблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Хотилово» - без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

Как следует из частей 3 и 4 статьи 155 АПК РФ, протокол судебного заседания ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел данный протокол.

В тексте протокола от 16.03.2009 (лист дела 20) указано, что протокол судебного заседания вел помощник судьи Калита И.В., однако в соответствии с расшифровкой подписи названный протокол судебного заседания (лист дела 21) им не подписан.

С учетом изложенного обжалуемое определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в нарушение норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене апелляционным судом, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении заявления истца по существу суду надлежит учесть положения статьи 155 АПК РФ и принять судебный акт, основанный на полном исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному вопросу, и правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2009 года по делу № А66-2045/1999 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко