Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А13-8706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8706/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Мет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2009 года по делу           № А13-8706/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Металлооптторг» (далее - ООО «Металлооптторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Мет» (далее - ООО «Орион-Мет») о взыскании 2 370 100 руб. 32 коп. задолженности за металлопрокат (далее - товар), поставленный в январе 2008 года по накладным, и 90 932 руб. в возмещение затрат на оплату транспортных услуг.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Металлооптторг» уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность в сумме                2 370 100 руб. 42 коп. за товар, поставленный по накладным от 09.01.2008          № м 27, м 28, м 30, м 31, м 34, м 35. Изменение исковых требований судом принято.

Решением суда от 05 марта 2009 года  с ООО «Орион-Мет» в пользу   ООО «Металлооптторг» взыскано 2 370 100 руб. 42 коп. задолженности,           23 350 руб. 50 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, с ООО «Орион-Мет» в пользу Управления федерального казначейства  по Вологодской области (Вологодская лаборатория судебной экспертизы  Минюста России, лицевой счет № 03301115610) взыскано              16 172 руб. 80 коп. за проведение почерковедческой экспертизы.

ООО «Орион-Мет» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Мотивирует тем, что ответчик был лишен возможности в полном объеме осуществлять свои процессуальные права ввиду проведения судебного разбирательства в отсутствие его представителей; ходатайство ответчика об отложении дела судом рассмотрено не было. Считает ошибочным вывод суда о том, что уточнение исковых требований со стороны истца не нарушает прав других лиц. Указывает, что судом не было исследовано и проверено объяснение истца, имеющее существенное значение для дела,  о том, что доставка товара осуществлялась вагонами; в действительности металлопрокат в адрес ООО «Орион-Мет» не отгружался.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по накладным от 09.01.2008 № м 27,  м 28,    м 30, м 31, м 34, м 35 истец поставил ответчику металлопрокат (сталь г/к 1,5) на общую сумму   2 370 100 руб. 42 коп.

Неоплата товара послужила основанием для обращения ООО «Металлооптторг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру. Апелляционная инстанция с указанной позицией согласна.

Передача товара ответчику на основании перечисленных  выше товарных накладных фактически является  совершением  между сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден находящимися в материалах дела товарными накладными от 09.01.2008 № м 27, м 28, м 30, м 31, м 34, м 35. Подписи, содержащиеся в накладных в графе «груз принял», принадлежат руководителю ООО «Орион-Мет» Долмазову Левану Саркисовичу, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 12.02.2009       № 1652/1.1, подготовленным экспертом Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Товар принят без замечаний. Доказательств его оплаты ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 370 100 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар.

Вопрос об отнесении судебных расходов, в том числе связанных с проведение почерковедческой экспертизы, разрешен судом в соответствии с требованиями 110 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 41 АПК РФ, выразившееся в проведении судебного разбирательства в отсутствие ответчика и его представителя при наличии ходатайства об отложении дела, которое судом было не рассмотрено, подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания от 03.03.2009 следует, что на момент его проведения ходатайство об отложении дела, поступившее в суд в означенную дату, у судьи отсутствовало, однако имело место доказательство надлежащего извещения ответчика о явке в суд. Данное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела без участия ответчика.

К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Орион-Мет» не привело, у ответчика было достаточно времени для изложения суду своей позиции по делу и представления доказательств в ее обоснование.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения прав других лиц уточнением иска, заявленным истцом, являются бездоказательными. Ответчиком не указано, в чем конкретно выразилось это нарушение, чьи права оно затронуло, какому закону противоречит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта             2009 года по делу № А13-8706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Мет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач