Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А52-498/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Пестеревой О.Ю.,  судей  Богатыревой В.А. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» на определение Арбитражного суда Псковской области о возвращении заявления от 30 марта 2009 года по делу № А52-498/2009 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОЙ» (далее – общество, ООО «НОЙ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 2) о признании незаконными действий, создающих препятствия в использовании игровых автоматов.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2009 по делу № А52-498/2009 заявление общества возвращено.

ООО «НОЙ» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что копия заявления направлена межрайонной ИФНС России № 2 заказным письмом без уведомления, что не противоречит положениям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2009 по делу № А52-498/2009 заявление             ООО «НОЙ» оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктом 4 статьи 126 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства направления инспекции копии заявления заказным письмом с уведомлением. Почтовая квитанция от 21.11.2008 № 02950, приложенная к заявлению,  свидетельствует о его направлении заказным письмом без уведомления. Кроме того, она не может являться доказательством направления названного заявления в адрес инспекции, поскольку датирована 21.11.2008, а заявление подано только в феврале 2009 года.

Обществу предложено в срок до 27.03.2009 представить суду документ, подтверждающий направление инспекции в феврале 2009 года копии заявления заказным письмом с уведомлением.

Во исполнение определения от 02.03.2009 общество представило в суд почтовую квитанцию от 06.03.2009 № 02483, вновь подтверждающую направление заявления инспекции заказным письмом без уведомления о вручении.

Письмом от 17.03.2009 суд повторно разъяснил обществу порядок направления копии заявления в адрес инспекции, предложив в срок до 27.03.2009 представить доказательства выполнения требований,  установленных  частью  3  статьи  125,  пунктом  1  статьи  126 АПК РФ.

Названное письмо получено обществом 20.03.2009, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления  без  движения,  в  установленный  срок  ООО «НОЙ»  не  устранены, Арбитражный  суд  Псковской  области  определением  от  30.03.2009 по делу № А52-498/2009 возвратил обществу заявление и приложенные к нему документы на 22 листах.

По мнению подателя жалобы, направление заявления в адрес межрайонной ИФНС России № 2 заказным письмом без уведомления не противоречит положениям статьи 126 АПК РФ.

Между тем такой способ направления копии заявления ответчику не соответствует нормам АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ заявитель обязан направить лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Понятия «заказное письмо» и «заказное письмо с уведомлением о вручении» по своему содержанию не совпадают.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возвратил обществу заявление.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2009 по делу № А52-498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

О.А. Тарасова