Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А13-4071/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2008 года                  г. Вологда                          Дело № А13-4071/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.

при участии индивидуального предпринимателя Громовой Людмилы Валентиновны, от администрации города Вологды Задворной Л.Л. по доверенности от 14.04.2006, от Департамента земельных отношений Вологодской области Груздевой Н.А. по доверенности от 21.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Людмилы Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2007 года по делу № А13-4071/2007 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Громовой Людмиле Валенти­новне (далее – Предприниматель) о взыскании 3401 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за ис­пользование земельного участка за период с 01 мая 2006 года по 31 мая 2007 года и об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 6, от принадлежащего ответчику на праве собственности торгового павильона.

Определением суда от 26 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных отношений Вологод­ской области (далее – Департамент), а определением от 02 октября 2007 года Департамент исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве второго истца.

Соистцы уточнили заявленные требования, просили обязать Предпринимателя освободить земельный участок, кадастровый номер 35:24:1:6:17:9, площадью 37 кв. метров, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 6, от принадлежащего ответчику на праве собственности торгового павильона и передать данный участок по акту приема-передачи Департаменту. От требований в части взыскания за­долженности по арендной плате в размере 3401 руб. 88 коп. отказались в свя­зи с ее добровольным погашением. Отказ судом принят.

           Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2007 года исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворены. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 3401 руб. 88 коп.  прекращено.

Предприниматель с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что уведомлений о расторжении договора аренды в адрес ответчика не поступало; существенных нарушений условий договора со  стороны Предпринимателя не допущено, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют. Кроме того, в связи с изъятием земельного участка по ул. Конева, д. 6 истцы должны предоставить Предпринимателю иной участок под павильон. В судебном заседании Предприниматель доводы жалобы поддержала.

Представители истцов против удовлетворения жалобы возражали, пояснив в судебном заседании, что с момента направления Предпринимателю в 2004 году уведомления об отказе от договора и до предъявления настоящего иска в суд ответчик не обращался с заявлением о предоставлении другого земельного участка взамен изымаемого.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Вологды от 05 мая 1998 года № 994 «О размещении временных сооружений» Предпринимате­лю предоставлен земельный участок для эксплуатации торгового киоска, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 6. На основа­нии данного постановления между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды № 24-2670А вышеуказанного земельного участка.

Срок действия договора стороны определили два года (пункт 1.5).

Постановлениями главы города Вологды от 05 мая 2000 года № 983, от 22 июля 2002 года № 2981 срок действия договора продлен до 05 мая 2004 года. В связи с изданием данных постановлений в рассматриваемый договор вносились изменения относительно сро­ка его действия, а также была уточнена площадь земельного участка в размере 37 кв. метров и его кадастровый номер.

На основании решения Вологодской городской Думы от 25 апреля 2001 года № 156 «Об утверждении графика замены, сноса и реконструкции торговых па­вильонов и киосков в городе Вологде» постановлением главы города Вологды от 22 июня 2004 года № 1961 признан утратившим силу пункт 1 постановления главы города Вологды от 05 августа 1998 года № 9946 и Предпринимателю письмом от 21 мая 2004 года № 5-2/2103 предложено сдать земельный участок по акту (л.д. 31). Однако Предпринима­тель данное требование на день предъявления иска не выполнил.

Удовлетворяя иск об обязании Предпринимателя освободить земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный  между Администрацией и Предпринимателем, возобновлен на неопределенный срок. Ссылка Предпринимателя в жалобе на допущенную в мотивировочной части решения суда опечатку в части указания на то, что договор возобновлен на тот же срок, не имеет правового значения для дела, так как может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Администрация в установленный срок предупредила Предпринимателя об отказе от договора аренды. Факт получения письма от 21 мая 2004 года подтверждается почтовым уведомлением № 44489 о вручении его Предпринимателю 27 мая 2004 года (л.д. 81).

Довод ответчика о необходимости составления двухстороннего письменного соглашения о расторжении договора подлежит отклонению, так как односторонний отказ от договора является в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием его расторжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и правомерно удовлетворил требования истца. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2007 года по делу № А13-4071/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Людмилы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.В. Романова

Судьи                                                                                                    С.В. Козлова

О.Г. Писарева