Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А05-13312/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13312/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Могутова Анатолия Алексеевича,  от  открытого акционерного общества «Тегринский комплексный леспромхоз» Тикуш М.Е. по доверенности от 04.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тегринский комплексный леспромхоз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года по делу № А05-13312/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Могутов Анатолий Алексеевич  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Тегринский комплексный леспромхоз» (далее – ОАО «Тегринский КЛПХ») о взыскании 383 679 руб., в том числе 362 104 руб. 20 коп. долга за услуги по вывозке, погрузке и разгрузке сортиментов, оказанные по договору от 01.01.2008, 21 575 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2008 по 30.11.2008, а также 5000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля  2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Тегринский КЛПХ» в пользу Предпринимателя взысканы 362 104 руб. 20 коп. задолженности, 21 575 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. судебных издержек, 9173  руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО «Тегринский КЛПХ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор перевозки груза является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи груза перевозчику. Представленные в материалы дела акты приема-передачи не подтверждают факт оказания услуг, поскольку оформленные в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) транспортные накладные отсутствует. У суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать пени и в ходе рассмотрения дела свои требования не уточнял. Взыскание судебных издержек неправомерно, так как иск должен остаться без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года Предприниматель (исполнитель) и ОАО «Тегринский КЛПХ» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по вывозке, погрузке и разгрузке сортиментов, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозке, погрузке и разгрузке сортиментов.

Согласно актам от 31.03.2008 № 000004, от 30.04.2008 № 000005, от 30.04.2008 № 000006, подписанным со стороны ответчика без замечаний, Предприниматель принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Для оплаты оказанных услуг по вывозке, погрузке и разгрузке сортиментов истец предъявил счета-фактуры от 31.03.2008 № 4, от 30.04.2008 № 5, от 30.04.2008 № 6 на общую сумму 2 473 735 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги оплатил частично, размер задолженности по договору составляет 362 104 руб. 20 коп., срок исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 314 ГК РФ наступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру, снизив размер судебных издержек до 1000 руб. с учетом степени сложности дела и выполненной представителем работы.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Содержание договора от 01 января 2008 года свидетельствует о том, что судом первой инстанции правомерно применены указанные положения гражданского законодательства. Поскольку материалами дела подтверждено наличие долга за оказанные услуги, то требование о взыскании 362 104 руб. 20 коп. удовлетворено законно.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что акты приема-передачи не подтверждают факт оказания услуг, поскольку оформленные в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ транспортные накладные отсутствуют, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора Исполнитель обязался ежедневно предоставлять сводки о вывезенной, погруженной и разгруженной древесине, а Заказчик согласно пункту 2.2.1 – принять и произвести оплату выполненных Исполнителем услуг.

Как пояснил Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции, его автомашины загружались лесом на делянке ОАО «Тегринский КЛПХ», где сотрудники последнего делали отметку в путевом листе о количестве поездок, маршруте, количестве груза, а на складе ответчика его же работники обмеряли каждую партию привезенного леса и ежедневно составлялась сводка об общем количестве вывезенного леса. На основании указанных сводок в конце месяца сторонами подписывался акт выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку составление товарных накладных договором не предусмотрено и заказчиком не производилось, от водителей не требовалась доверенность на получение груза на делянках, то акты, подписанные без возражений со стороны ответчика, являются достаточными доказательствами исполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств.

Утверждение ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать пени и в ходе рассмотрения дела свои требования не уточнял, подлежит отклонению апелляционной инстанцией. Из содержания искового заявления следует, что Предприниматель просил взыскать с ОАО «Тегринский КЛПХ» 21 575 руб. 40 коп. со ссылкой на статью 395 ГК РФ. Тот факт, что указанная сумма названа истцом пени, а не процентами за пользование чужими денежными средствами, не может повлиять на вывод о правомерности их взыскания, поскольку свидетельствует о наличии опечатки. Расчет процентов выполнен Предпринимателем в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, проверен судом и правомерно расценен как обоснованный.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены законно, то и судебные издержки на основании статьи 110 АПК РФ правильно отнесены на ответчика и с учетом сложности дела взысканы в разумных пределах в сумме 1000 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года по делу № А05-13312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тегринский комплексный леспромхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева