Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А13-11633/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11633/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                 Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Степанова И.В. по доверенности от 28.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2009 года по делу № А13-11633/2008 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест» (далее – ООО «Энтиком-инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее – ООО «ВолСпецСМУ») о взыскании 956 623 руб. 54 коп. задолженности.

Решением от 11 марта 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ВолСпецСМУ» взыскано в пользу ООО «Энтиком-инвест»                      956 623 руб. 54 коп. задолженности и 16 066 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ВолСпецСМУ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

ООО «ВолСпецСМУ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Энтиком-инвест» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энтиком-инвест» с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВолСпецСМУ» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ВолСпецСМУ», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ВолСпецСМУ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 ООО «Энтиком-инвест» (Продавец) и ООО «ВолСпецСМУ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1088-07, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора истец по ведомостям на отпуск горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) передал ответчику товар, в связи с чем на его оплату выставил счета-фактуры.

Поскольку поставленный товар ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность на момент подачи иска в суд составила 956 623 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязано совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором купли-продажи от 01.04.2007 № 1088-07 с протоколом № 1(листы дела 31-34), списком транспорта (лист дела 42), счетами-фактурами с ведомостями на отпуск ГСМ (листы дела           43-71), актами сверки (листы дела 72-80), гарантийным письмом (лист             дела 82).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                956 623 руб. 54 коп.

Доводы заявителя не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта                 2009 года по делу № А13-11633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                           О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко