Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А05-5/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-5/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2009 года по делу № А05-5/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара» (далее – предприятие, МУП «Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений жилищного законодательства Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) от 24.12.2008 № 122.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2009 года требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что предприятием не соблюдены нормы жилищного законодательства, следовательно, предписание инспекцией вынесено законно.

В отзыве МУП «Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара» отклонила доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 22.12.2008 по 24.12.2008 проведено внеплановое мероприятие по жилищному контролю в отношении МУП «Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара» с целью проверки наличия договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения в многоквартирных домах при участии представителя предприятия, по результатам которого составлен акт от 24.12.2008 № 152.

В данном акте отражено, что в управлении предприятия находятся 435 многоквартирных домов, 408 из которых имеют централизованное газоснабжение.

В ходе проверки инспекция выявила нарушения пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которым закреплено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Как указала инспекция, в нарушение данного пункта Правил № 170 в договоре от 29.12.2007 № 180 на техническое обслуживание, ремонт газопроводов и газового оборудования, заключённом между предприятием и открытым акционерным обществом «Нарьян-Марокргаз» (далее – ОАО «Нарьян-Марокргаз»), не предусмотрены работы по замене внутренних устройств газоснабжения.

Согласно протоколу разногласий от 10.01.2008 к данному договору техническое обслуживание, ремонт газопроводов и газового оборудования производится в жилом фонде города, района Старого Аэропорта, п. Сахалин в соответствии с приложением № 2 (Перечень оборудования с указанием адресов). Фактически приложение № 2 отсутствует, что не позволяет сделать вывод об обслуживании внутридомового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия.

По результатам указанной проверки начальником отдела инспекции Абрамовским С.А. выдано предписание от 24.12.2008 № 122 об устранении нарушения жилищного законодательства, которым предприятию предписано устранить допущенные  в срок до 06.02.2009 нарушения жилищного законодательства, а именно: в соответствии с пунктом 5.6.6 Правил № 170 предусмотреть в договоре со специализированной организацией работы по замене внутренних устройств газоснабжения; обеспечить наличие приложения № 2 (Перечень   оборудования с указанием адресов) к договору.

Предприятие не согласилось с данным предписанием и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано предприятию с нарушением статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и  подпункта «к» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008 (далее – Правила № 549).

Инспекция посчитала данное решение суда незаконным и необоснованным и в связи с этим обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы жилищного законодательства.

Апелляционная коллегия приходит к следующему. 

Способы управления многоквартирным жилым домом закреплены в статье 161 ЖК РФ. Из данной нормы следует, что способами управления многоквартирным жилым домом могут являться непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В соответствии со статьёй 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе  состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, а также  перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ЖК РФ прямо предусмотрена возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом в пределах переданного управляющей организации общего имущества дома и установленного договором перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Также суд первой инстанции установил, что предприятием заключены типовые договоры управления многоквартирным домом от 28.04.2008 № 9/У-31 и от 23.04.2008 № 5/У-15, условия которых и приложений к ним определены конкурсной документацией, и сделал вывод, что данные договоры предусматривают частичное управление МУП «Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара» многоквартирными домами.

Инспекция считает, что в состав выполняемых работ и оказываемых услуг по договорам управления должно входить и предоставление коммунальных услуг по газоснабжению, поскольку данное условие предусматривалось конкурсной документацией.

Поэтому в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что предприятие должно заключить договор со специализированной организацией, который бы предусматривал замену внутренних устройств газоснабжения.

Действительно, приложение № 3 к типовому договору управления многоквартирным домом, содержащее перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, включает в себя газоснабжение.

Между тем приложения № 3 к договорам управления многоквартирным домом от 28.04.2008 № 9/У-31 и от 23.04.2008 № 5/У-15 газоснабжение в перечне коммунальных услуг не предусматривают (листы дела 97, 113). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приложения к данным договорам соответствуют конкурсной документации, является ошибочным.   

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что предприятию в числе общего имущества, предоставляемого для обслуживания по договорам управления многоквартирными домами от 28.04.2008 № 9/У-31 и от 23.04.2008 № 5/У-15, собственниками и пользователями помещений переданы внутренние газовые сети и газовое оборудование.

Следовательно, вывод суда о том, что фактически предприятие осуществляет частичное управление многоквартирными домами, соответствует обстоятельствам дела.

Помимо этого, суд установил, что предприятие услуги газоснабжения потребителям не оказывало, такие услуги осуществлялись напрямую ресурсоснабжающей организацией и оплачивались потребителями по договорам с жильцами. Данные обстоятельства не оспариваются подателем жалобы.

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.  Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 164 ЖК РФ.

При этом обязанность  абонента  обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении прямо предусмотрена подпунктом «к» пункта 21 Правил № 549.

Как установлено при рассмотрении данного дела, представленными документами не подтверждается факт передачи собственниками и пользователями помещений на обслуживание предприятию внутридомовых газовых сетей и оборудования, МУП «Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара» не является ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае предприятие не является  исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению и не обслуживает внутридомовые системы газоснабжения, и отклонил ссылки ответчика на пункт 5.5.6 Правил № 170 и пункт 49 Правил № 307.

В соответствии со статьей 9 Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) даются предписания об устранении выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений жилищного законодательства, на которые указала инспекция, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для направления предприятию оспариваемого предписания.

Кроме того, как следует из акта проверки от 24.12.2008 № 152 и оспариваемого предписания, инспекция в ходе проверки выявила несоответствие условий договора на техническое обслуживание, ремонт газопроводов от 29.12.2007 № 180 требованиям, закреплённым в пункте 5.5.6 Правил № 170, и отсутствие в момент проверки приложения № 2 к данному договору. 

На наличие каких-либо иных нарушений инспекция ни в акте от 24.12.2008 № 152, ни в предписании от 24.12.2008 № 122 не указывала.

Однако из материалов дела следует, что на момент проверки договор на техническое обслуживание, ремонт газопроводов от 29.12.2007 № 180 между предприятием и ОАО «Нарьян-Марокргаз» был расторгнут (лист дела 33).

Следовательно, оспариваемое предписание инспекции на момент его вынесения являлось неисполнимым, что также является основанием для его отмены. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и признания оспариваемого предписания законным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2009 года по делу № А05-5/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа  – без удовлетворения.  

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева