Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А13-12172/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-12172/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества Медицинской страховой компании «Шексна-М» представителя Кухты И.А. по доверенности от 25.12.2008 № 20-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2009 года по делу № А13-12172/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Медицинской страховой компании «Шексна-М» (далее – Страховая компания) о признании недействительным договора добровольного медицинского страхования от 07.05.2007 № 7237.

Решением суда от 25.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда о доказанности факта получения гражданами медицинских услуг неправомерны, поскольку основаны на односторонних внутренних документах ответчика, которые не могут служить надлежащими доказательствами. Судом не дана правовая оценка имеющимся в деле актам об оказании услуг и счетам на предоплату. Ссылка суда  в решении о том, что истец знал об условиях заключаемого договора медицинского страхования, также является необоснованной, поскольку он не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о введении истца в заблуждение. По мнению истца, сделка не отражает действительную волю Общества и не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду при заключении договора. Договор страхования относится к числу рисковых (алеаторных), однако из условий оспариваемой сделки не следует, что страховщик несет риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи.

Представитель Страховой компании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Страховой компании, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор добровольного медицинского страхования граждан № 7237, согласно условиям которого страхователь поручает, а страховщик принимает на себя организацию и финансирование предоставления гражданам, включенным страхователем в списки, медицинских услуг определенного объема и качества в пределах своей ответственности.

Объем услуг и условия их оказания застрахованным определяются страховой программой, являющей приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

На основании пункта 1.5 договора страховая сумма, определяющая предельный уровень страхового обеспечения, в соответствии со стоимостью выбранных страхователем программ добровольного медицинского страхования, численностью застрахованных и сроком договора страхования составляет 2 571 432 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2007).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2007 страховая премия составляет 3 812 668 руб. Пунктом 2.3 договора установлено, что страховая премия уплачивается страхователем в течение срока действия договора и производится путем безналичного расчета – перечислением на расчетный счет страховщика или наличными деньгами в кассу страховщика.

Договор от 07.05.2007 вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.04.2008.

Общество, полагая, что при внесении в договор условия о структуре тарифной ставки в размере 6%, а также относительно природы сделки и ее тождества было введено в заблуждение, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки на основании статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительной.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований и свидетельствующих о заблуждении относительно самой сути сделки.

Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования, которые в соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ являются обязательными для сторон.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка по добровольному медицинскому страхованию заключена с целью организации и финансирования предоставления гражданам медицинских услуг определенного объема и качества.

Факт предоставления гражданам медицинских услуг от медицинских учреждений при наступлении страхового случая подтвержден представленными материалами дела (т. 2, л. 4-27).

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно основывает свои выводы на представленных ответчиком документах, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку истец не представил доказательств, опровергающих данные ответчика о предоставлении гражданам медицинских услуг.

В данном случае заблуждение относительно самой сути сделки не может иметь существенного значения, так как намерение Общества застраховать граждан соответствует его действительной воле.

Правовая природа сделки находит свое выражение в ее предмете, то есть правовой природе тех правоотношений, которые складываются между сторонами сделки в процессе (и в результате) ее исполнения, юридических последствиях, на достижение которых направлена данная сделка.

Под заблуждением относительно тождества предмета сделки следует понимать случаи, когда волеизъявление стороны, заключающей сделку, объективно направлено на предмет иной, чем тот, который нашел отражение в договоре.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной и совершенной под влиянием заблуждения относительно назначения страховой премии и невыгодности условий заключенного договора страхования по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заключению договора предшествовал тендер, по результатам которого Общество выбрало Страховую компанию в качестве страховщика. До заключения договора от 07.05.2007 № 7237 истец получил от ответчика правила добровольного медицинского страхования, проект договора, перечень санаторно-курортных учреждений, порядок предоставления услуг и другие документы, содержание которых свидетельствует о направлении воли истца на заключение договора добровольного медицинского страхования граждан (т. 1, л. 119-159).

По своей форме и содержанию договор от 07.05.2007 № 7237 соответствует статье 4 Закона от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 65 АПК РФ в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Как правильно указал суд, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения о предмете и условиях страхования.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля                 2009 года по делу № А13-12172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко