Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А13-11527/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2009 года                                г. Вологда                        Дело № А13-11527/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от прокурора Вологодской области – Серова А.Г., начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Вологодской области по удостоверению № 16850, от третьих лиц Брусенской Т.И. и предпринимателя Бобровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брусенской Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2009 года по делу № А13-11527/2008 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской с заявлением о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главы Великоустюгского муниципального района от 10.09.2008 № 846 «О предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта выбора земельного участка».

Определением суда от 10.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования города Великий Устюг, Брусенская Татьяна Ивановна и предприниматель Боброва Надежда Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 05 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований прокурора о признании недействительным оспариваемого постановления отказано.

Брусенская Татьяна Ивановна с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что постановлением от 10.09.2008 № 846 нарушаются ее права на использование спорного земельного участка, которым она фактически владеет и пользуется на законных основаниях.

Администрация Великоустюгского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель прокурора Вологодской области в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы третьего лица - Брусенской Т.И. и считают, что нарушена процедура выбора земельного участка для строительства, определенная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в частности, порядок информирования населения.

Предприниматель Боброва Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация муниципального образования города Великий Устюг отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Брусенская Т.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Администрация Великоустюгского муниципального района, администрация муниципального образования города Великий Устюг о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокурора Вологодской области, третьих лиц, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности главы Великоустюгского муниципального района от 10.09.2008 № 846 «О предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта выбора земельного участка» (далее – постановление от 10.09.2008 № 846) предварительно согласовано Бобровой Надежде Валентиновне место размещения объекта строительства - офисного здания - на земельном участке ориентировочной площадью 450 кв.метров, расположенном по адресу: г. Великий Устюг, ул.Заовражская, д. 44, и утверждены по данному объекту строительства акт выбора земельного участка от 01.03.2008, проект границ земельного участка на стадии выбора.

Прокурор, считая, что при принятии указанного выше постановления не соблюден порядок информирования населения, предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Боброва Н.В. обратилась в Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района с заявлением от 27.02.2008 о выборе земельного участка ориентировочной площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: г. Великий Устюг, ул.Заовражская, д. 44, в аренду для строительства и обслуживания офиса и предварительном согласовании места размещения объекта - здания офиса (т. 1, л. 13).

По информации обособленного подразделения территориального отдела Управления Роснедвижимости по Вологодской области по Великоустюгскому району, сведения о земельном участке в Едином государственном реестре земель отсутствуют.

По данным технической документации Великоустюгского районного филиала Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация», жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул.Заовражская, дом 44, - снесен в 1987 году, ранее собственником значилось домоуправление.

Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области сообщило об отсутствии записей о зарегистрированных правах на объекты: жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Акт о выборе земельного участка согласован и утвержден 01.03.2008, проект границ формируемого земельного участка на стадии выбора - 31.03.2008 (т. 1, л. 19-23).

Исполняющим обязанности главы Великоустюгского муниципального района принято постановление от 10.09.2008 № 846 «О предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта выбора земельного участка».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования прокурора, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое постановление от 10.09.2008 № 846 принято с соблюдением требований, установленных статьями 29, 30, 31 ЗК РФ, и указал на отсутствие доказательств нарушения данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом правомерно исходил из следующего.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

На основании статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:      1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 31 ЗК РФ, кроме того, устанавливает дополнительные гарантии для населения при предоставлении земельных участков для строительства, а подпункт 5 пункта 1 статьи 2 ГрК РФ указывает, что одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Таким образом, органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства.

На основании положений пункта 8 статьи 31 и статьи 32 ЗК РФ выбор земельного участка и принятие названного решения о предварительном согласовании места размещения объекта представляют собой один из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства. Это решение действует в течение трех лет и не влечет последствий в виде обязательного предоставления земельного участка для строительства.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 31 ЗК РФ следует, что информирование населения должно в любом случае производиться до предоставления земельного участка под строительство.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, постановление исполняющего обязанности главы Великоустюгского муниципального района от 10.09.2008 № 846 не решает вопроса о предоставлении земельного участка.

Информация о предстоящем предоставлении земельного участка размещена в районной газете «Советская мысль» от 05.12.2008 № 93 (18975).

На момент рассмотрения дела судом решение о предоставлении спорного земельного участка конкретному лицу администрацией Великоустюгского муниципального района не принято.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения порядка принятия постановления от 10.09.2008 № 846.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на нарушение прав Брусенской Т.И. оспариваемым постановлением в связи с несоблюдением порядка информирования населения, предусмотренного пунктом 3 статьи 31  ЗК РФ. Те же доводы приводит Брусенская Т.И. в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,                    Брусенская Т.И. 30.04.2008 обратилась к главе Великоустюгского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Великоустюгского муниципального района с заявлением о приостановлении межевания земли по указанному адресу и оформлении ее в аренду (т.1,  л. 28-29). Следовательно, до принятия оспариваемого постановления Брусенской Т.И. было известно о возможном предоставлении земельного участка в аренду.

Указанное выше заявление Брусенской Т.И. удовлетворено администрацией района, и оформление документов приостановлено на 3 месяца (т.1, л. 31).

В связи с тем, что в установленный срок Брусенской Т.И. не произведены необходимые действия по оформлению в собственность земельного участка, а в продлении срока ей было отказано, она обратилась к прокурору Великоустюгского района с заявлением от 26.08.2008 (т. 1, л. 41-47).

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом первой инстанции, имеется спор о праве на земельный участок по адресу: г. Великий Устюг, ул. Заовражская, д.44-а (т. 1, л. 23, 30, 55-62, 91-135; т. 2, л. 1, 2). Брусенская Т.И. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, право на спорный земельный участок оформляется ею в порядке наследования для использования в личных целях. На день рассмотрения апелляционной жалобы это право не оформлено, доказательств обратного Брусенской Т.И. не представлено.

Иных заявлений от других лиц о предоставлении земельного участка по указанному адресу не предъявлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, заявителем доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов граждан, в том числе Брусенской Т.И., организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения на них обязанностей, создающих препятствия в такой деятельности, не представлено, является обоснованным.

Следовательно, решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2009 года по делу № А13-11527/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусенской Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева