Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А52-623/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля  2008 года

    г. Вологда

   Дело № А52-623/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца  Вульфсона Д.С. по доверенности от 19.11.2007, Михайлова И.С. по доверенности от 19.11.2007, от ответчика Дворянского Д.А. по доверенности от 26.12.2007 № 1862,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2007 года                                 по делу А52-623/2005  (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее – ООО «Дом Плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» (далее – ОАО «Балтийский Банк») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.11.2007, о  взыскании 3 779 901 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее – ООО «Фавор»).

Решением от 14 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Балтийский Банк» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер взыскания  по оплате фактически произведенных строительных работ до 103 178 руб. 78 коп. и по оплате дополнительных расходов до 67 219 руб. Указывает на необоснованность выводов суда о наличии в договоре подряда от 15.03.2004 № 3 условий о твердой цене работ по реконструкции здания и невозможности изменения ее по требованию ответчика. Считает, что в актах выполненных работ указаны недостоверные сведения об их объемах.

Представитель ОАО «Балтийский Банк»  в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью.

ООО «Дом Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

ООО «Фавор» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2004 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 3, по условиям которого ОАО «Балтийский Банк» (Заказчик) поручает, а ООО «Дом Плюс» (Подрядчик) принимает на себя  обязательства выполнить работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Киселева, д. 16.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора на момент его заключения предварительная стоимость работ составляла 15 450 000 руб. и рассчитана из предварительно установленной цены в размере 500 долларов США за 1 кв.метр общей площади помещений.

Протоколом согласования договорной цены от 22.09.2004, являющимся приложением № 1 к договору подряда от 15.03.2004 № 3, сторонами установлена договорная цена в размере 22 299 999 руб. 32 коп. по состоянию на август 2004 года.

Пунктом 2.2. договора от 15.03.2004 № 3 стороны установили, что расчет стоимости выполненных работ  определяется на основании утвержденных локальных смет, составленных по рабочим чертежам по сборникам ЕРЕР в базе 1984 года с применением индексов пересчета в текущие цены, устанавливаемых Главным управлением архитектуры Псковской области, которые периодически обновляются, или составленных в текущих ценах по сборникам ГЭСН-2001.

Пунктом 7.1. договора от 15.03.2004 № 3 стороны предусмотрели, что Заказчик сверх договора возмещает Подрядчику фактические затраты на обустройство стройплощадки, инженерное обеспечение (водоснабжение, отопление), связанные с технологией выполнения работ по факту, согласно счетов-фактур или оплачивает эти затраты напрямую поставщикам, а также компенсирует разницу между фактической стоимостью электроэнергии по счетам и нормативной  – 1 000 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, возникающего из договора, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре цена работы является твердой.

Договор от 15.03.2004 № 3 не содержит. указаний о том, что цена работы является приблизительной.

Пунктом 2.1 договора цена работ на момент заключения договора определена в твердой сумме 15 450 000 руб. и могла быть увеличена на 100 000 долларов США в связи с получением технических условий и проектной документации на наружные инженерные сети, стоянку автомобилей, конструктивных решений утепления фасадов зданий и конструкции крыши.

По правилам статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с протоколом согласования цены от 22.09.2004, подписанного обеими сторонами,  изменена твердая цена работы и установлена в размере 22 299 999 руб. 32 коп.

Пункты 2.2, 2.6, 2.7 договора определяют порядок расчета цены работы и случаи ее изменения, а не свидетельствуют о том, что она является приблизительной.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в договоре подряда от 15.03.2004 № 3 условия о твердой цене работ.

Доводы подателя жалобы в указанной части основывается на неправильном толковании закона и договора и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ  подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Факт выполнения истцом всех работ по проекту ответчик не отрицает. Доказательств того, что в связи с экономией истец ухудшил качество работ, ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что объемы выполненных работ, указанные в актах приемки  работ, превышают объемы выполненных работ, установленные строительно-техническими экспертизами, при указанных обстоятельствах  не являются основанием для  отмены решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2007 года по делу А52-623/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Балтийский Банк» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

                                                                                                                 Е.В. Носач

 

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А13-4071/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также