Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А05-11801/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11801/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» Коростелева В.Ю. по доверенности от  04.05.2009                     № ДБ-01/675,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Свет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2009 года по делу               № А05-11801/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 1» (далее – ОАО «СМТ № 1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Свет» (далее – ООО «Импульс-Свет») о признании незаключенным договора от 15.11.2005 № 05.03.022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания государственного учреждения культуры «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» и взыскании 99 296 109 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления аванса по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение культуры «Архангельский театр имени М.В. Ломоносова» (далее – Театр»).

Решением суда от 02.03.2009 договор от 15.11.2005 № 05.03.022 признан незаключенным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Импульс-Свет» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания договора подряда незаключенным. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии согласования между сторонами сроков выполнения работ, так как данные сроки определены истцом и ответчиком в графике работ по изготовлению и монтажу верхней и нижней механизации сцены Театра. Сторонами по делу представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, определенных в договоре подряда, а принятие данных работ Театром должно рассматриваться как акцепт оферты, таким образом, отношения генподрядчика и субподрядчика следует считать договорными. Кроме того, в нарушение норм процессуального права исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с этим является необоснованным вывод суда о том, что местом исполнения договора является город Архангельск. Данный иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика в городе Москве. Также судом не решен вопрос о распределении судебных расходов и не взыскана с истца государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований.

Представитель ОАО «СМТ № 1» Коростелев В.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Импульс-Свет» и третье лицо – Театр надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2003 Театр (заказчик) и                       ОАО «СМТ № 1» (подрядчик) заключили договор на реконструкцию здания Театра, а именно: реконструкцию крыши над сценической частью здания в осях А-Т, устройство наружных пожарных металлических лестниц, устройство конструкции партера, амфитеатра и балкона.

Во исполнение условий договора от 18.03.2003 ОАО «СМТ № 1» (генподрядчик) 15.11.2005 подписало с ООО «Импульс-Свет» (субподрядчик) договор № 05.03.022, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания государственного учреждении культуры «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова».

Частью 3 договора установлены стоимость и порядок оплаты работ. По проектной документации стоимость комплекса работ составляет                        452 509 260 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 6.1 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику в срок, указанный в статье 1 договора, согласно которой субподрядчик обязуется полностью завершить работы в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ.

В пункте 6.2 установлено, что работы по договору субподрядчик должен начать после подписания договора и завершить их в соответствии с согласованным графиком.

Поскольку график производства работ не был согласован, истец 09.07.2007 телефонограммой № 96 просил ООО «Импульс-Свет» представить график и набор работ на 2007 год, а телефонограммой от 02.08.2007 № 114 – сведения по срокам отработки аванса.

Истец, считая не согласованным условие о сроке выполнения работ по договору подряда, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части признания договора подряда незаключенным, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказал, поскольку, как установлено из представленных материалов дела, сумма перечисленного аванса израсходована ООО «Импульс-Свет» на приобретение необходимых для исполнения договора субподряда, материалов и оборудования, которые переданы истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи                 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» к существенному условию договора строительного подряда относится условие о сроке окончания работ.

Договор подряда нельзя признать заключенным в случае отсутствия согласованного условия о сроках выполнения работ.

Как видно из материалов дела, в пункте 6.1 договора от 15.11.2005 предусмотрено, что работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику в срок, указанный в статье 1 договора, согласно которой субподрядчик обязуется полностью завершить работы в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ. Однако такой график, который устанавливал бы сроки выполнения работ по этому договору, ни одной из сторон в материалы дела не представлен.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно признал такой договор незаключенным.

В апелляционной жалобе ООО «Импульс-Свет» указывает, что конечный срок выполнения работ согласован в графике работ по изготовлению и монтажу верхней и нижней механизации Театра. Считает, что представленные телефонограммы 09.07.2007 № 96 и от 02.08.2007 № 114, а также то, что субподрядчик приступил к выполнению ряда работ, которые приняты истцом, подтверждают согласование графика производства работ.

Арбитражный апелляционный суд с данным доводом подателя жалобы не согласен и считает его несостоятельным, поскольку истец отрицает факт согласования данного графика, а из представленных документов невозможно однозначно установить сроки окончания предусмотренных договором подряда работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о признании договора подряда от 15.11.2005 № 05.03.022 незаключенным.

Податель жалобы, ссылаясь на незаключенность договора подряда, считает, что данное дело не подсудно Арбитражному суду города Москвы и должно быть рассмотрено в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых основаны исковые требования со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 указанного Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данном случае дело принято к производству Арбитражным судом Архангельской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

В силу пункта 15.4 договора от 15.11.2005 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются по согласованию сторон или в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 (часть 4) АПК РФ указано, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Импульс-Свет» зарегистрировано по адресу: город Москва, проезд Чукотский, дом 4, корпус 1 (т. 1, л. 56).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство ответчика о передаче дела по месту своего нахождения рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку местом исполнения обязательств по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания государственного учреждения культуры «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» является город Архангельск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 36 АПК РФ правомерно принял к производству и рассмотрел по существу иск ОАО «СМТ № 1». При этом суд учел, что истец при подаче иска использовал свое право на выбор подсудности, обратившись в Арбитражный суд Архангельской области.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что иск подан с соблюдением правил подсудности, в связи с этим доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта                   2009 года по делу № А05-11801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Свет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко