Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А66-3991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3991/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Викон» Тишкова В.И. по доверенности от 28.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2009 года по делу № А66-3991/2008 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Викон» (далее – ЗАО «Викон») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Вышневолоцкий хлебокомбинат» (далее –                   ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат») о взыскании 1 576 688 руб. 97 коп., в том числе 318 523 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ, выполненных во исполнение обязательств по договору строительного подряда от 10.01.2007 № 2, и 1 258 165 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты согласно пункту 6.3 договора.

ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» обратилось в суд с встречным иском к ЗАО «Викон» о взыскании 69 915 руб. 25 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 6.2 договора.

Решением суда от 15.01.2009 с ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» в пользу ЗАО «Викон» взыскано 318 523 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по актам № 6 и 7, а также 320 000 руб. пеней и 16 990 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска отказано.

ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 320 000 руб. и удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций. Считает, что его обязательства по договору строительного подряда исполнены надлежащим образом, нарушения допущены ЗАО «Викон» в виде просрочки выполнения работ и их осуществлении в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, что привело к необходимости привлечения другого подрядчика. Не обоснована ссылка суда на то, что ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» уклоняется от получения исполнительной документации, поскольку все действия были направлены на завершение работ в установленные договором сроки. В заявлении об уточнении требований по апелляционной жалобе ее податель полагает, что суд должен был признать договор подряда незаключенным в связи с тем, что при сопоставлении экземпляров договоров выявлены разногласия по срокам окончания работ, что является существенным условием и основанием для признания такого договора незаключенным.

Представитель ЗАО «Викон» в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» (заказчик) и ЗАО «Викон» (подрядчик) заключили договор подряда № 2 на капитальный ремонт, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству теплотрассы в 45-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Вышний Волочек, улица 9 Января, а заказчик финансирует и оплачивает ремонтные работы в соответствии с актом выполненных работ.

В силу пункта 1.2.1 договора стоимость работ установлена в размере 1 650 000 руб., в том числе НДС – 251 694 руб. 92 коп. Окончательная стоимость работ определяется на основании справок о стоимости работ по форме КС-3 и актов выполненных работ КС-2.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты производятся ежемесячно до 15 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ЗАО «Викон» выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 6 и 7, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 293 523 руб. 12 коп.

ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» перечислило ЗАО «Викон» за выполненные работы 975 000 руб.

Поскольку оставшаяся часть задолженности не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив также требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, уменьшив сумму штрафа за нарушение сроков оплаты, мотивируя тем, что договор подряда от 10.01.2007 № 2 является надлежаще заключенной сделкой, порождающей для её участников права и обязанности, обусловленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оснований для признания его незаключенным либо ничтожным судом не усмотрено. Наличие расхождений в пункте 3.1. договора по сроку окончания работ, по мнению суда, не может быть расценено как отсутствие существенного условия, присущего данному виду сделки согласно статье 708 ГК РФ.

Податель жалобы исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 318 523 руб. 12 коп. не обжалует, доводы жалобы сводятся к оспариванию суммы штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства и признанию договора незаключенным.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В экземпляре истца в пункте 3.1 договора определен срок начала работ – с момента подписания договора, срок окончания работ – 15.04.2007. В экземпляре ответчика срок окончания работ указан 10.02.2007.

Оснований для признания договора незаключенным в связи отсутствием существенного условия о сроке его исполнения суд первой инстанции не нашел.

Арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку экземпляры договоров подписаны сторонами и скреплены печатями, работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком, их стоимость ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалась.

ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» в соответствии со статьей 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации представленного ООО «Викон» договора в суд не обращалось.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки платежа.

В обоснование доводов жалобы ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» указывает, что судом неправильно принята во внимание редакция договора, представленная ЗАО «Викон», поскольку в тексте договора неверно указан окончательный срок выполнения работ.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В тексте договора от 10.01.2007, представленного ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат», указан срок окончания работ – 10.02.2007, в экземпляре                 ЗАО «Викон» – 15.04.2007.

Акты о приемке выполненных работ № 6 и 7 подписаны сторонами без замечаний и возражений, выполненные работы приняты заказчиком на сумму 1 293 523 руб. 12 коп., произведена частичная оплата в размере 975 000 руб., оставшаяся часть долга в сумме 318 523 руб. 12 коп. признана                                  ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат».

Поскольку факт нарушения ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» условий договора в части своевременной оплаты подрядчику стоимости выполненных работ подтвержден, то истец правомерно предъявил иск о взыскании предусмотренного договором штрафа в заявленном размере.

ЗАО «Викон» представило требование о взыскании штрафа в размере 1 258 165 руб. 85 коп., однако при расчете неверно определило начальный период просрочки оплаты, а именно с 15.04.2007. Срок неисполнения обязательства начинает течь с 17.04.2007.

Суд, применив нормы статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как следует из представленных материалов дела, суд уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 320 000 руб., применив критерий соразмерности.

Доводы подателя жалобы о своевременном исполнении обязательств, предусмотренных договором подряда, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства противоречат представленным материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Доводы ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» о нарушении условий договора ЗАО «Викон» по сроку выполнения работ являются несостоятельными, поскольку заказчик не отрицает факт подписания договора со сроком окончания работ к 15.04.2007, в связи с этим просрочки в выполнении работ со стороны ЗАО «Викон» не допущено.

Ссылка на выполнение части подрядных работ иной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Май» – не свидетельствует о выполнении работ, предусмотренных договором от 10.01.2007.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2009 года по делу № А66-3991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко