Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А13-10822/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10822/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и              Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Степанова И.В. по доверенности от 28.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2009 года по делу № А13-10822/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Железобетон - 2» (далее - ООО «Железобетон - 2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее - ООО «ВолСпецСМУ») о взыскании 1 464 908 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 30.01.2008 № 6/08 и  33 109 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 10.03.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 464 908 руб. 90 коп. задолженности по договору и 82 131 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением от 10 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ООО «ВолСпецСМУ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что суд в нарушение процессуального права не уменьшил размер взыскиваемых процентов с учетом их несоразмерности и не применил статью 333 ГК РФ.

Представитель ООО «ВолСпецСМУ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых процентов с учетом наименьшей ставки рефинансирования.

ООО «Железобетон - 2» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «ВолСпецСМУ»,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ВолСпецСМУ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 между ООО                    «Железобетон - 2» (Поставщик) и ООО «ВолСпецСМУ» (Покупатель) заключен договор поставки № 6/08, по условиям которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязался поставить Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата продукции производится 100% денежными средствами не позднее 5 (Пяти) банковских дней до начала месяца отгрузки путем перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет Поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставлял продукцию в адрес ответчика.

Поскольку ответчик поставленную продукцию не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность на момент подачи иска в суд составила 1 464 908 руб. 90 коп.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки продукции в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 30.01.2008 № 6/08 (листы дела 8-10), товарными накладными от 30.09.2008   № 588, от 29.08.2008 № 540, от 22.08.2008 № 498, от 31.07.2008 № 468 и № 441, счетами-фактурами № 553, 580, 634, 680, 746 (листы дела 11-24), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 (лист дела 25), претензионным письмом (лист дела 26).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 464 908 руб. 90 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 82 131 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как установлено судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены по счету № 553 за периоды с 08.08.2008 по 26.08.2008 и с 28.08.2008 по 09.03.2009 (с учетом частичного погашения задолженности ответчиком) в размере 15 426 руб. 05 коп., по счету № 580 за период 08.08.2008 по 09.03.2009 в сумме 10 435 руб. 58 коп., по счету № 634 за период с 31.08.2008 по 09.03.2009 в сумме 19 651 руб. 80 коп., по счету           № 680 за период с 06.09.2008 по 09.03.2009 в размере 14 477 руб. 66 коп., по счету № 746 за период с 09.10.2008 по 09.03.2009 в размере 22 140 руб.               11 коп., всего на общую сумму 82 131 руб. 20 коп. (без учета НДС).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом правильно, при определении периода начисления процентов истцом правомерно применен пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, ООО «ВолСпецСМУ» допустило просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с этим проценты начисляются исходя из банковской ставки 13 %, действующей на момент рассмотрения дела.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме (82 131 руб. 20 коп.), не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку ООО «ВолСпецСМУ» не представило суду доказательств того, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2009 года по делу № А13-10822/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко