Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А05-12859/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-12859/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2009 года по делу № А05-12859/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лавина» (далее – ООО «Лавина») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к отделу судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отдел судебных приставов) об освобождении от ареста имущества в виде денежных средств в размере 300 000 руб., находящихся на счете индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Васильевны, и о взыскании указанных денежных средств в пользу истца.

Определением суда от 01 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Новикова Ирина Васильевна, индивидуальный предприниматель Белова Анна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Серебряный дождь» (далее – ООО «Серебряный дождь»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля  2009 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Лавина» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит его отменить. По мнению подателя жалобы ошибочен вывод суда о том, что Отдел судебных приставов является ненадлежащим ответчиком. Разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основаны на нормах недействующего законодательства. Поскольку действия, нарушающие имущественные права и законные интересы истца, совершены Отделом судебных приставов, поэтому он выступает ответчиком по делу. Определение суда от 18 декабря 2008 года, которым ООО «Лавина» предложено сообщить о своем согласии на привлечение третьих лиц к участию в деле в качестве ответчиков, в адрес истца не поступало, поэтому он не имел возможности произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третьи лица отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года индивидуальный предприниматель Новикова Ирина Васильевна (принципал) и ООО «Лавина» (агент) заключили агентский договор № 23-К, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать как от своего имени, так и от имени принципала за счет принципала фактические действия, а именно: проводить мониторинг рынка запасных частей для лесозаготовительных комплексов; осуществлять поиск потенциальных покупателей запасных частей для лесозаготовительных комплексов; проводить преддоговорные переговоры; заключать договоры услуг по поставке запасных частей; осуществлять платежи и расчеты с заказчиками и выполнять другие действия, предусмотренные настоящим договором.

В рамках данного договора ООО «Лавина» произвело ряд платежей на счет индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Васильевны, в том числе 300 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2008 № 226, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 71).

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанной суммы, ООО «Лавина» 27.09.2008 обратилось к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Васильевне с заявлением о ее возврате, которая письмом от 02.10.2008 сообщила об отсутствии возможности возвратить денежные средства.

В соответствии с исполнительным листом от 24.01.2006 № 1/069115 о взыскании с индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Беловой Анны Николаевны 304 759 руб. Отдел судебных приставов возбудил исполнительное производство № 13870-18-06.

На основании исполнительных листов от 27.08.2008 № 0107367, № 0107369 о взыскании с индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Васильевны в пользу ООО «Серебряный дождь» 52 900 руб. 40 коп. и 23 673 руб. 29 коп. Отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства № 11/22/53168/8/2008, № 11/22/53172/8/2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2008 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 13870-18-06.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.11.2008, от 09.12.2008, от 09.12.2008 обращено взыскание на денежные средства индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Васильевны, находящиеся на ее счете  в Архангельском отделении № 8637 Сбербанка России, которые полностью списаны  с ее счета.

Как правильно установлено судом первой инстанции на день рассмотрения иска денежные средства на счете индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Васильевны отсутствуют.

Поскольку истец узнал о наложении ареста на счета индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Васильевны, ООО «Лавина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении 300 000 руб. от ареста и их взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства не относятся к имуществу, обладающему индивидуальными признаками, позволяющими установить принадлежность  тому или иному лицу, что также исключает возможность их освобождения от ареста; Отдел судебных приставов не является надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Довод подателя жалобы о том, что Отдел судебных приставов является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно им совершены действия, нарушающие имущественные права и законные интересы истца, апелляционная инстанция считает необходимым отклонить в связи со следующим.

В пункте  28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В рамках настоящего дела в качестве ответчика привлечен Отдел судебных приставов, который с учетом указанных положений не может быть признан надлежащим.

Мнение истца о том, что разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основаны на нормах недействующего законодательства, является ошибочным. Данные требования соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ООО «Лавина» в апелляционной жалобе указало, что определение суда от 18 декабря 2008 года, которым ему предложено сообщить о своем согласии на привлечение третьих лиц к участию в деле в качестве ответчиков, в адрес истца не поступало, поэтому он не имел возможности произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Данное утверждение опровергается материалами дела. Указанное определение получено ООО «Лавина» 25 декабря 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 89750 (л.д. 81). Однако истец своего представителя в предварительное судебное заседание не направил и о согласии на привлечение к участию в деле третьих лиц в качестве надлежащих ответчиков не сообщил. Помимо этого, заявлением от 02.02.2009 (л.д. 96) ООО «Лавина» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивало в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2009 года по делу № А05-12859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавина» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева