Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А05-14907/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14907/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск Металл Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2009 года по делу № А05-14907/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» (далее – ОАО «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск Металл Групп» (далее – ООО «Архангельск Металл Групп») о взыскании 676 960 руб. 35 коп., в том числе: 650 446 руб. долга по оплате за поставленный лом черных металлов по договору поставки от 17.04.2008               № 05/08м и 26 514 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 03.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика               687 445 руб. 33 коп., в том числе: 650 446 руб. долга по оплате за поставленный лом черных металлов по договору поставки от 17.04.2008         № 05/08м и 36 999 руб. 33 коп. процентов за период с 24.07.2008 по 03.02.2009.

Решением от 02 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Архангельск Металл Групп» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Ответчик не согласен с суммой долга в части 26 431 руб. 02 коп., поскольку лом, переданный по приемо-сдаточным актам от 05.05.2008 № 5 и от 07.05.2008 № 6, не соответствует требованиям стандартов (ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные»). Заявляет, что данный факт подтверждается актом от 08.05.2008, однако не был выявлен при приемке товара по причинам халатности работников ответчика.

ОАО «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» и ООО «Архангельск Металл Групп» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Архангельск Металл Групп» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Архангельск Металл Групп» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между ООО «Архангельск Металл Групп» (Покупатель) и ОАО «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» (Продавец) заключен договор № 05/08м на поставку лома и отходов черных металлов, в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных и черных металлов, принадлежащие Продавцу на праве собственности.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при условии оплаты Покупателем лома денежными средствами оплата осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения Покупателем счета-фактуры установленной формы, иные условия оплаты оговариваются в Протоколе согласования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 10.07.2008 по 03.09.2008 поставил в адрес ответчика лом черных металлов на общую сумму 650 446 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.07.2008            № 237 – 244 и от 03.09.2008 № 345 и приемо-сдаточными актами от 05.05.2008 № 5, от 07.05.2008 № 6, от 12.05.2008 № 7, от 13.05.2008 № 8 – 12 и от 14.05.2008 № 13.

Для оплаты поставленного лома истец выставил ответчику счета-фактуры от 10.07.2008 № 000644, 000645, 000646, 000647, 000648, 000649, 000650, 000651, от 03.09.2008 № 000914 на общую сумму 650 446 руб.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность на момент подачи иска в суд составила 650 446 руб.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В статье 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором на поставку лома и отходов черных металлов от 17.04.2008 № 05/08м (листы дела 8-9), претензией от 15.10.2008 № 12-06-1676 (листы дела 10-11), товарными накладными, счетами-фактурами и приемо-сдаточными актами (листы дела 12-38), гарантийным письмом ответчика (лист дела 52).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                650 446 руб. 00 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что лом, переданный по приемо-сдаточным актам от 05.05.2008 № 5 и от 07.05.2008 № 6, не соответствует требованиям стандартов (ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные»), в связи  с чем сумма задолженности в размере 26 431 руб. 02 коп. к взысканию не подлежит, отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Согласно указанным приемо-сдаточным актам лом черных металлов ответчиком был принят в полном объеме и надлежащего качества, каких либо возражений или требований со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Из статьи 513 ГК РФ следует, что Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а также устанавливающей, что принятые покупателем товары должны быть им осмотрены, проверены по количеству и качеству в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

На основании пункта 2.2 договора от 17.04.2008 № 05/08м сдача - приемка лома осуществляется по видам и ценам, согласно действующего Протоколам согласования, и по весу, установленному на весах Покупателя. Лом оформляется приемо-сдаточным актом. Для оформления приемо-сдаточного акта Продавец предоставляет Покупателю справку о происхождении лома и доверенность на оформление лома. Приемо-сдаточный акт подписывается обеими сторонами и оформляется на каждую партию лома, поступающую Покупателю.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора данные, указанные в приемо-сдаточном акте являются основанием для выставления Покупателю счета-фактуры.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 36 999 руб. 33 коп. процентов, за период с 24.07.2008 по 03.02.2009 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку ООО «Архангельск Металл Групп» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 24.07.2008 по 03.02.2009, в связи с этим проценты начисляются на основании банковской ставки 13 %, действующей на момент обращения с иском в суд.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – 36 999 руб. 33 коп., не установив при  этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта                  2009 года по делу № А05-14907/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск Металл Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко