Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А13-680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии истца – индивидуального предпринимателя Яковлева Л.П., Жиглова Г.В. по доверенности  от 07.09.2007, ответчика – индивидуального предпринимателя Калиничева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиничева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2009 года по делу № А13-680/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Яковлев Леон Петрович  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калиничеву Александру Васильевичу о взыскании убытков в сумме 919 896 руб. 96 коп.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель Яковлев Л.П. уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика убытки в сумме 519 308 руб.     96 коп., в том числе: 4046 руб. 96 коп. штрафа, взысканного с истца в пользу федерального государственного учреждения «Кирилловский лесхоз» (далее –    ФГУ «Кирилловский лесхоз») за  нарушения правил отпуска древесины на корню при вырубке леса по лесорубочному билету от 19.03.2005 № 43; 25 000 руб. убытков, связанных с уборкой лесного участка по указанному лесорубочному билету; 490 262 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды), возникших  в связи с непередачей ответчиком дровяной древесины, добытой по договору от 29.11.2005.

Определением суда от 29.09.2008 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мурзаканов Мухаммед Талибович.

Решением суда от 05 марта 2009 года с предпринимателя Калиничева А.В. в пользу предпринимателя Яковлева Л.П. взысканы убытки в сумме 494 308 руб.     96 коп., а также 11 130 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель Калиничев А.В. с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Мотивирует тем, что убытков истцу не причинял, все свои обязательства по договору подряда на заготовку древесины от 29.11.2005 выполнил. В материалах дела имеются доказательства (отзывы истца, показания свидетелей, акты приема – передачи, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела) того, что заготовленный по договору лес был передан  истцу. Указывает, что истец не представил надлежащего расчета размера упущенной выгоды. Полагает, что судом не учтены положения пункта 4 статьи                        393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и с представителем в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым предприниматель Яковлев Л.П. (заказчик) поручил и обязался оплатить, а предприниматель Калиничев А.В. (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить заготовку леса в количестве 563 куб.м согласно лесорубочному билету от 19.03.2005 № 43 в лесах Кирилловского лесхоза Коротецкого лесничества и сдать результат работы заказчику.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 1.2 договора в размере 200 000 руб.

Срок окончания работ установлен до 01.03.2006.

Конкретные виды и количество деловой и дровяной древесины, которые должны быть заготовлены ответчиком в рамках указанного договора, содержатся в означенном выше лесорубочном билете.

Поскольку в установленный договором срок заготовленная древесина истцу не передана, он отказался от дальнейшего ее принятия и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно положения статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При предъявлении требования о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

Исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии по части исковых требований, а именно о взыскании денежных сумм в размере  494 308 руб. 96 коп. и 4046 руб. 96 коп., обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков.

Наличие вины ответчика в причинении убытков основано на ненадлежащем выполнении им своих обязательств по договору, отсутствии надлежащих доказательств факта передачи истцу заготовленного по договору подряда леса.

В обжалуемом решении всем доказательствам ответчика дана соответствующая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Апелляционная инстанция с указанной оценкой суда согласна.

При обосновании размера убытков, причиненных в связи с непередачей ответчиком заготовленного леса согласно договору подряда, истцом взяты средние цены, сложившиеся в Кирилловском районе Вологодской области на момент обращения его в суд с настоящим иском. При определении количества, вида деловой и дровяной древесины истец руководствовался лесорубочным билетом     № 43 и ведомостью выхода сортиментов.

Из разъяснения, данного в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер   неполученного  дохода  (упущенной   выгоды)  должен   определяться   с   учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

С учетом указанного положения, рассчитанная истцом сумма убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) уменьшена на сумму расходов, связанных с заготовкой древесины, которая определена  в договоре подряда в размере 200 000 руб.

Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, их размер составил 490 262 руб.

Истцом также доказан размер причиненных ему убытков в сумме 4046 руб. 96 коп. Их наличие подтверждается актом освидетельствования делянки после заготовки леса от 10.05.2006, предъявленным истцу претензионным письмом     ФГУ «Кирилловский лесхоз» от 22.05.2006, квитанций об уплате данной суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 721 ГК РФ  на подрядчика возложена обязанность по выполнению работы с соблюдением при этом предъявленных к ней обязательных требований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами.

При заготовке леса ответчиком нарушены  пункты 28 и 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 и действовавших в период выполнения ответчиком заготовительных работ.

По результатам освидетельствования мест рубок обнаружены бросовая древесина, недоруб и наличие высоких пней. Указанное нашло свое отражение в акте лесничего Коротецкого лесничества от 10.05.2006. Ответственными перед лесхозом за результаты рубок являются лесопользователи (владельцы лесорубочных билетов), в рассматриваемом случае – истец.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, наличие которых дает истцу право требования возмещения убытков в общей сумме 494 308 руб.       96 коп.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика убытков в сумме 25 000 руб. за уборку делянки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названные работы выполнены нанятой истцом бригадой некачественно, и он имел все основания не оплачивать их. Но поскольку принял данные работы и оплатил, то ответственность за эти действия истец не вправе перекладывать на ответчика.

Кроме того, судом обоснованно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как оно сделано с учетом положений статьи 725 ГК РФ, применяемых в отношении требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненной работы, о чем истец не указывает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и опровергают доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2009 года по делу № А13-680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиничева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева