Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А44-3014/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-3014/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2007 года (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор Великого Новгорода (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кулон» (далее – общество, ООО «Кулон») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2007 года по делу № А44-3014/2007 заявленные требования удовлетворены, ООО «Кулон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002,  не опубликовано в «Российской газете», в связи с чем не может применяться при рассмотрении споров. По мнению общества, суд необоснованно указал в решении, что СНиП 21-01-97 и приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 314 не применяется в совокупности с вышеназванным положением. Судом не учтены требования части 2 статьи 69 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Великого Новгорода совместно с Государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору  в период с 19.10.2007 по 09.11.2007 в присутствии директора общества Кириченко А.П. проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ООО «Кулон».

В ходе проверки произведен осмотр территории, расположенной по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, принадлежащей ООО «Кулон», по результатам которой составлен протокол осмотра  места административного правонарушения от 19.10.2007 (л. 11-12).

В ходе осмотра установлено, что общество осуществляет деятельность по производству, переработке и реализации лесоматериалов, мебели, отделочных материалов.

Прокурор, рассмотрев материалы проверки осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без специального разрешения, 09.11.2007 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л. 8-10) и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд на основании указанного постановления с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным законом.

Статьей 4 Закона № 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 названного закона деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002      № 595 утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (далее – Положение № 595).

Согласно пункту 1 Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ            «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом исходя из положений подпункта «в» пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ под горючими веществами понимаются жидкости, газы, пыль, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Справочник «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией А.Н. Саратова, А.Л. Корольченко. Книга вторая. М.; Химия, 1990.), согласованный с Государственной службой стандартных справочных данных, определяет древесину (сосновую, еловую, дубовую) как горючий материал, а древесную пыль - как горючую смесь.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что общество осуществляет деятельность по заготовке и переработке древесины, а именно: заготавливает стройматериалы из древесины, в результате чего образуются твердые горючие вещества и материалы. Указанные материалы и отходы производства могут самовозгораться, возгораться от источников зажигания и самостоятельно гореть после их удаления. Кроме того, при распиловке пиломатериала образуется древесная пыль, которая является горючей смесью.

Материалами дела подтверждается, что общество фактически эксплуатирует пожароопасный объект, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, без специального разрешения (лицензии).

Следовательно, в действиях ООО «Кулон» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Является несостоятельным довод общества о том, что Положение № 595 не имеет юридической силы, поскольку  указанный нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 26.08.2002 № 34, а также в «Российской Бизнес-газете» от 10.09.2002 № 35.

В соответствии с первым абзацем пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты Президента Российской Федерации и акты Правительства Российской Федерации подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» и Собрании законодательства Российской Федерации в течение десяти дней после дня их подписания.

В названном абзаце пункта 2 Указа лишь перечислены источники официального публикования  текста перечисленных нормативных актов, в то время как абзац 2 пункта 2 данного Указа конкретно определяет, что официальным опубликованием актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации считается публикация их текстов в «Российской газете» или в Собрании законодательства Российской Федерации.

То есть является правомерным опубликование текста в одном из названных источников.

Постановление Правительства является нормативным актом, опубликованным в установленном порядке, следовательно, оно подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что  СНиП 21-01-97 и приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 314 регулируют порядок определения пожароопасной категории помещения и принятия необходимых противопожарных мер, а не вопросы лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Не принимается судом апелляционной инстанции также и довод общества о несоблюдении части 2 статьи 69 АПК РФ, которым предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество в своей апелляционной жалобе при этом ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2006                         № ГКПИ06-1309, который не является арбитражным судом.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако по делу № ГКПИ06-1309 судебный акт касался иных лиц, участвующих в деле, а также имеет иной предмет спора, в связи с чем данное решение не имеет преюдициального значения.

Таким образом, общество правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  40 000 рублей. При этом  размер штрафа в пределах санкции названой статьи является минимальным, то есть судом учтены все смягчающие ответственность обстоятельства.

В связи с изложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2007 года по делу № А44-3014/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулон»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Маганова

Н.Н. Осокина