Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А05-12786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-12786/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посохова Геннадия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2009 года по делу № А05-12786/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Посохов Геннадий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу        с ограниченной ответственностью «Беломортранс-Котлас» (далее – ООО «Беломортранс-Котлас») о взыскании 41 796 руб., в том числе 2671 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг, 11 590 руб. причиненного вреда, 12 535 руб. неустойки за период с 10.07.2008 по 19.11.2008, а также 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля  2009 года в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Посохова Геннадия Геннадьевича в доход федерального бюджета взысканы 1363 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Посохов Геннадий Геннадьевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и без его ходатайства рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд не истребовал от мирового судьи дело по аналогичному иску, из которого видно, что ответчик согласен с иском. Судом также не затребованы другие документы, подтверждающие, что истец делал заказ дверей как физическое лицо.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ответчик отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года индивидуальный предприниматель Посохов Геннадий Геннадьевич по акту № 00004777 оплатил ООО «Беломортранс-Котлас» 2671 руб. за транспортно-экспедиционное обслуживание груза по маршруту Москва – Котлас, что подтверждается кассовым чеком № 0682/0017. Перевозимый груз (двери, коробки, наличники, фурнитура) в пути был поврежден, так как в установленном порядке ответчиком не упакован. Согласно коммерческому акту от 30 июня 2008 года на дверях имеются повреждения (царапины, сколы, потертости) на сумму 9606 руб. Истец направил в адрес ООО «Беломортранс-Котлас» претензию от 30 июня 2008 года с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, Посохов Геннадий Геннадьевич обратился к мировому судье с иском к ООО «Беломортранс-Котлас» о защите прав потребителя. Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области от 30 октября 2008 года по делу № 2-1138/08 производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно относится к спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и подведомственно арбитражному суду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», индивидуальный предприниматель Посохов Геннадий Геннадьевич обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку у истца, являющегося предпринимателем, отсутствуют права потребителя, предусмотренные указанным законом. Кроме того, в решении указано, что истец не лишен права на заявление требований как предприниматель с обоснованием права на иск посредством иных норм гражданского законодательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В качестве правового основания своих требований истец указал Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно указанному закону он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Утверждение истца в жалобе, согласно которому он заказывал двери как физическое лицо, а суд не затребовал подтверждающие это документы, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами (счетом от 15 июля 2008 года № 402, заявкой на доставку груза, доверенностью от 24 июня 2008 года, счетом от 24 апреля 2008 года № 249, счетом-фактурой от 25 июня 2008 года № 0000312, товарной накладной от 25 июня 2008 года № 312), из которых следует, что истец действовал именно как индивидуальный предприниматель. Кроме того, в противном случае дело не подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, то правоотношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В определении от 16 декабря 2008 года о назначении предварительного судебного заседания суд предложил истцу уточнить заявленное требование, однако определение предприниматель Посохов Г.Г. не исполнил, правовое обоснование и предмет иска исходя из своего статуса предпринимателя не представил.

Довод подателя жалобы о том, что суд не истребовал от мирового судьи дело по аналогичному иску, из которого видно, что ответчик согласен с иском, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Беломортранс-Котлас» в соответствии со статьей 49 АПК РФ иск не признавало.

Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также является необоснованным, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ООО «Беломортранс-Котлас» копии определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16 декабря 2009 года (л.д. 40). Тот факт, что конверт с определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 22 января 2009 года, направленный по юридическому адресу ответчика, возращен почтой с отметкой «организации нет» (л.д. 54 – 56) не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2009 года по делу № А05-12786/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посохова Геннадия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева