Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А13-11978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2009 года                              г. Вологда                   Дело № А13-11978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А. и Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» Серова Д.А. по доверенности от 14.11.2008 № 2/4-Юр/3, от  Управления  Федерального  агентства  кадастра  объектов   недвижимости по  Вологодской  области  Касаткиной Т.И.  по  доверенности   от   04.08.2008 № 05-33/0018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» на решение Арбитражного  суда  Вологодской  области  от  17 марта  2009  года  по   делу № А13-11978/2008 (судья Ралько О.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (далее – общество, ООО «Жилстройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области (далее – Управление Роснедвижимости) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2008 по делу № 17:24:03-03/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья «Дальний 22» (далее – ТСЖ «Дальний 22», товарищество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2009 по делу № А13-11978/2008 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Жилстройиндустрия» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается то, обществом получено согласие собственника на использование спорного участка; поскольку соглашение от 29.08.2008 заключено на срок менее одного года, оно не подлежит государственной регистрации.

Управление Роснедвижимости в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ТСЖ «Дальний 22», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей общества и Управления Роснедвижимости, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ТСЖ «Дальний 22» обратилось в Управление Роснедвижимости с заявлением от 30.10.2008 № 1599, в котором просило принять меры по пресечению неправомерных действий                    ООО «Жилстройиндустрия» по самовольному занятию земельного участка.

На основании распоряжения от 03.12.2008 № 151/24 должностным лицом Управление Роснедвижимости 05.12.2008 проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства на территории земельного участка, находящегося в городе Вологде в 40 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома № 26 по улице Фрязиновской, расположенного за пределами участка с кадастровым номером 35:24:0305021:394; оформлены акт от 05.12.2008, протокол осмотра территории от 05.12.2008.

По результатам проверки составлен протокол от 05.12.2008 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305021:394, площадью 4710 кв.м для строительства жилого дома № 14, он огорожен металлическим забором, часть которого поставлена на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305021:401, площадь земельного участка, занятого забором, составила 173 кв.м, на нем ведутся строительные работы, расположена деревянная постройка.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор города Вологды и Вологодского района по использованию и охране земель вынес постановление от 11.12.2008 по делу № 17:24:03-03/2008, которым ООО «Жилстройиндустрия» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По утверждению общества, для строительства жилого дома № 14 оно использует только земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305021:394, площадью 4710 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305021:401, площадью 173 кв.м используется только для прокладки сетей к названному жилому дому, о чем заключено соглашение от 29.08.2008.

Действительно, между ТСЖ  «Дальний 22» и ООО «Жилстройиндустрия» заключено соглашение от 29.08.2008, в соответствии с которым товарищество дало согласие на проведение земляных работ, необходимых для прокладки коммуникаций к вновь строящемуся жилому дому по своей территории в соответствии с приложенной схемой, а общество обязуется за свой счет и своими силами выполнить для него работы, перечень которых определен в пункте 1.2 этого соглашения.

Однако указанное соглашение не является правоустанавливающим документом на землю, так как спорный земельный участок обществу на каком-либо праве не предоставлялся.

Кроме того, сроки выполнения работ истекли 30.10.2008 и работы по прокладке коммуникаций со стороны двора ТСЖ «Дальний 22», как сообщил представитель общества в судебном заседании в апелляционной инстанции, завершены.

Не имеет правового значения ссылка ООО «Жилстройиндустрия» на то, что путем установки забора оно выполнило обязанность по обеспечению безопасного выполнения строительных работ.

Общество обязано разместить соответствующие ограждения, однако использование земельного участка должно быть оформлено в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна  в  случаях,  указанных  в  федеральных  законах (пункт 2 статьи 25 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, по настоящему делу должен быть оформлен договор аренды или безвозмездного срочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305021:401 площадью 173 кв.м, при этом если он заключается на срок менее чем один год, то не подлежит государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с доводами общества о преюдициальном значении решения суда по делу № А13-10127/2008.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако лица, участвующие в делах № А13-10127/2008 и А13-11978/2008, не идентичны, кроме того, установленные обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору.

Также общество указывает на то, что законность действий                   ООО «Жилстройиндустрия» по использованию земельного участка с кадастровым номером К№ 35:24:0305021:401 подтверждается ранее проведенной проверкой.

Действительно, ранее по административному делу № 42-24-03-12/2008 установлено использование обществом части земельных участков с кадастровыми номерами К№ 35:24:0305021:401, 35:24:0305021:190,          35:24:0305021:188, общей площадью 1156,2 кв.м.

Вместе с тем, 25.11.2008 Управление Роснедвижимости вынесло постановление №  42-24-03-12/2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым общество признано невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В свою очередь, Вологодский городской суд отменил названное постановление, направил дело на новое рассмотрение, указав в решении от 25.12.2008 по делу № 12-1663/08, что достоверно не установлено использование обществом земельных участков на законных основаниях.

В итоге в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности производство по этому делу прекращено постановлением от 23.01.2009 № 42-24-03-12/2008.

Таким образом, законность действий ООО «Жилстройиндустрия» по использованию земельного участка с кадастровым номером                             К№ 35:24:0305021:401 никоим образом не подтверждена.

Не противоречит фактическим обстоятельствам и позиция суда первой инстанции о том, что в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 21.01.2009 по делу № А56-27770/2007 изложена ситуация, аналогичная настоящему делу.

Несостоятельна ссылка общества на Правила благоустройства города Вологды, утвержденные решение Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392, так как указанные Правила не регулируют отношения по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение выражается в длительном и продолжающемся пользовании земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; создает препятствия в пользовании частью земельного участка его собственниками.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей, что соразмерно допущенному правонарушению, поскольку своими действиями ООО «Жилстройиндустрия» фактически посягает на право собственности на землю.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2009 года по делу № А13-11978/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова