Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А05-11852/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Мулько Ю.А. по доверенности от 01.03.2009          № ДЭ-09-512, от ответчика Гудкова Д.В. по доверенности от 22.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента экономического развития Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «СМК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2009 года по делу № А05-11852/2008 (судья Бушева Н.М., арбитражные заседатели Мохнаткин И.Л., Ярыгин В.Г.),

у с т а н о в и л :

Департамент экономического развития Архангельской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК» (далее - Общество) о взыскании 3 235 709 руб. 94 коп. в качестве возврата суммы предоплаты в связи с невыполнением обязательств по благоустройству и озеленению территории на основании государственного контракта от 20.08.2007 № 24, а также 80 564 руб.      30 коп. неустойки за период с 01.09.2008 по 29.10.2008.

Впоследствии Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы аванса до 2 886 714 руб.        19 коп., отказался от взыскания неустойки. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 04.12.2008 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение «Дирекция областного заказчика-застройщика» (далее – Дирекция).

Решением суда от 02 марта 2009 года с Общества в пользу Департамента взыскано 509 520 руб. 82 коп. в качестве возврата суммы аванса. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества взыскано 4577 руб. 42 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Департамент с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, а также исключить из резолютивной части судебного акта абзац третий, из мотивировочной части – ссылку на расторжение государственного контракта сторонами. Мотивирует тем, что работы по благоустройству ответчиком не выполнены, актов выполненных работ по благоустройству территории истец от ответчика не получал. Считает, что при принятии судебного акта суд не учел, что ответчик не представил доказательств выполнения им работ по благоустройству, признал свою задолженность перед истцом, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007. Указывает, что истец изначально заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки; от контракта он не отказывался, поскольку расторжение договора контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований. Мотивирует тем, что отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в качестве возврата суммы аванса. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о расторжении договора и об обязанности ответчика вернуть неотработанный аванс.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу Общества и представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Жалобу Департамента представитель поддержал, просил удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Департамента и представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просят оставить ее без удовлетворения. Жалобу Общества представитель поддерживает, просит ее удовлетворить.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалобы рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 24, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей выполнить работы по завершению строительства надстройки над зданием торгово-экономического техникума под «Бизнес-инкубатор» в городе Архангельске, обеспечению его системой жизнеобеспечения, необходимой для нормальной эксплуатации (канализацией, водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением), а заказчик  взял на себя обязательство принять и оплатить результат работы.

Пунктом 1.2 контракта в соответствии с тактическим графиком производства работ, являющимся приложением № 1 к данному контракту установлен срок выполнения работ - со дня подписания контракта по 31.10.2007. Согласно тактическому графику производства работ благоустройство и озеленение территории должно быть произведено к середине октября 2007 года.

Функции по осуществлению контроля и надзора за проведением работ возложены на Дирекцию (пункт 1.4 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком совместно с Дирекцией.

В пункте 2.2 контракта стороны определили общую цену данного контракта в размере 16 112 859 руб. 03 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. Согласно сводному сметному расчету в стоимость работ включены также работы по благоустройству и озеленению территории объекта, стоимость которых составляет 3 235 709 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере до 30 процентов от суммы контракта в течение пяти дней после поступления средств на расчетный счет заказчика.

Заказчик свои обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет подрядчика выполнил, перечислив 16 112 859 руб. 03 коп.

Основные работы по строительству объекта закончены в середине декабря 2007 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007 № 135. Работы по благоустройству и озеленению подрядчиком в указанный срок не выполнены, поскольку зимой они не проводятся.

Ответчик 20.12.2007 представил истцу гарантийное письмо № 749, в соответствии с которым принял на себя обязательство завершить сезонные работы по объекту в срок до 31.08.2008.

Руководителями сторон 29.02.2008  проведено рабочее совещание по вопросу завершения строительства объекта, по итогам которого сроки выполнения работ по благоустройству и озеленению территории утверждены в протоколе совещания, подписанном обеими сторонами. Окончательный срок устранения недостатков в части строительно-отделочных работ определен – 31.08.2008.

Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области 30.04.2008 составлен акт проверки объекта, согласно которому работы по благоустройству и озеленению территории на объекте не выполнены. На 30.06.2008 благоустройство территории также не произведено.

Истец 17.07.2008 направил в адрес ответчика письмо № ДЭ-09-2694, в котором потребовал устранить недостатки работ и выполнить обязательства  по благоустройству и озеленению территории. В ответном письме  от 28.07.2008 ответчик признал свои обязательства по благоустройству и озеленению территории, а также факт невыполнения указанных работ.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом, надлежащим образом не исполнил, уплаченные истцом денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с требование о взыскании неосвоенного аванса.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку ответчик получил аванс в размере 16 112 859 руб. 03 коп., а работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнил частично, то неосвоенная часть денежных средств подлежит возврату истцу.

К возврату судом определена денежная сумма в размере 509 520 руб. 82 коп. При ее расчете он исходил из того,  что по состоянию на 31.12.2007 сальдо в пользу истца составляло 3 372 191 руб. 57 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без замечаний.

Представленными в материалы дела документами, в том числе односторонними актами приемки выполненных работ, ответчик доказал, что после 31.12.2007, к моменту принятия обжалуемого решения, он выполнил работы на сумму 2 862 670 руб. 75 коп. (том 2, листы 7-22).

По условиям контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком совместно с Дирекцией. В суде первой инстанции представители истца и третьего лица относительно получения от ответчика односторонних актов приемки выполненных работ не возразили. Факт получения актов Дирекцией также подтверждается отметкой с входящим номером и датой на копии сопроводительного письма от 21.11.2008, имеющегося в материалах дела.

Вопреки положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик не подписал представленные ему акты и не представил относительно отраженных в них сведений мотивированных возражений,  которые бы делали означенные акты недействительными на основании статьи 753 ГК РФ. Не имеется таких возражений и со стороны Дирекции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с него неосвоенной части аванса, поскольку контракт сторонами не расторгнут, является несостоятельной.

Предъявив данное требование в суд, истец фактически заявил об отказе от дальнейшего исполнения контракта, что также косвенно подтверждается письмом Департамента, направленным в адрес Общества 07.07.2008 за                                     № ДЭ-09-2694 (том 1, лист 50). Указанный отказ не противоречит условиям контракта и части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с дополнениями и изменениями.

Так, согласно названной норме права расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В свою очередь статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с отказом истца от требований в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно, применив положения пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил в этой части производство по делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что фактически им были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции  признает безосновательными, опровергающимися материалами дела. Из просительной части искового заявления следует, что истец требует взыскать неустойку, ссылается при этом на пункт 6.7 контракта, в соответствии с которым производится ее расчет.

Требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции к рассмотрению принято не было, поскольку оно являлось новым требованием, принятие которого не предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дела апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат, оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта         2009 года по делу № А05-11852/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента экономического развития Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «СМК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева