Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А05-1403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1403/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и                Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заместителя прокурора Архангельской области Серова А.Г. по удостоверению то 20.12.2002 № 168850,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2009 года по делу № А05-1403/2009 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к конкурсному управляющему Багрецову Вячеславу Александровичу (далее – конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФРС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта              2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по вышеуказанной статье. Считает, что представленная им справка подтверждает нахождение его на лечении в течение лишь 12 дней, а именно с 28.07.2008 по 08.08.2008, вместе с тем, уважительных причин непроведения собрания кредиторов до и после указанного периода судом не установлено.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФРС в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, решение – отменить.

Конкурсный управляющий и УФРС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя прокурора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2008 по делу № А05-222/2008 муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Северный» (далее –предприятие) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющий «Северо-Запад» (далее – некоммерческое партнерство) Багрецов В.А.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, усмотрев в действиях конкурсного управляющего нарушение норм законодательства о банкротстве, 01.12.2008 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего в УФРС, которое в свою очередь уведомлением от 23.12.2008 поручило провести проверку деятельности конкурсного управляющего президенту некоммерческого партнерства.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим нарушен пункт 1 статьи 143, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                № 127-ФЗ), что выразилось в проведении собрания кредиторов лишь 24.09.2008, то есть спустя 5 месяцев с даты введения конкурсного производства, а также в бездействии по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства предприятия. Считает также, что решение на собрании кредиторов от 24.09.2008 вопроса о завершении конкурсного производства является преждевременным.

Некоммерческое партнерство не усмотрело в действиях конкурсного управляющего каких-либо нарушений. В  связи с чем УФРС письмом от 16.01.2009 № 07-06/306 направило материалы проверки по жалобе налогового органа для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ заместителю прокурора Архангельской области.

Прокурор постановлением от 02.02.2009 возбудил в отношении конкурсного управляющего дело об административном правонарушении и направил материалы проверки в суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании статьи 24 Закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Непосредственный контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов (комитет кредиторов).

Пунктом 4 данной статьи в названной редакции установлено, что утвержденный судом арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ.

Указанная обязанность в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» перемещена в статью 20.3 данного Закона.

Вместе с тем, ни старая, ни новая редакции Закона № 127-ФЗ, ни Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855,  не содержат конкретных сроков исполнения указанной обязанности конкурсным управляющим.

Судам обеих инстанции доказательств наличия вышеназванных признаков у предприятия не представлено. Следовательно, привлечение конкурсного управляющего к ответственности за неисполнение указанной обязанности неправомерно.

В данной части выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, апелляционная коллегия с ними согласна.

Арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 указанного Закона (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в соответствии с которым конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что иные сроки представления отчета собранием кредиторов не установлены.

Также  из представленных документов следует и не оспаривается прокурором и третьим лицом, что на дату введения конкурсного производства (05.03.2008) реестр требований кредиторов был не сформирован, поскольку предприятие признавалось несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства.

Первое требование в сумме 1 511 166 руб. 50 коп. внесено в реестр требований кредиторов предприятия определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2008.

Следовательно, оснований для проведения собрания в период с 05.03.2008 по 10.06.2008 у конкурсного управляющего не было.

Суд первой инстанции посчитал уважительной причиной непроведение собрания кредиторов в июле и августе 2008 года в связи с нахождением конкурсного управляющего в период с 28.07.2008 по 08.08.2008 на лечении на дневном стационаре.

Вместе с тем, суд первой инстанции не обосновал невозможность проведения такого собрания в период с 10.06.2008 по 27.07.2008 и с 09.08.2008 по 23.09.2008.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов за 47 дней до и 47 дней после болезни.

Указанные сроки, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для организации и проведения собрания кредиторов предприятия.

Следовательно, имеются основания для привлечения Багрецова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий в результате действий арбитражного управляющего, суд считает, что данные действия Багрецова В.А. не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного конкурсного управляющего следует освободить от административной ответственности.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения жалобы прокурора и отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от   20 марта 2009 года.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта                   2009 года по делу № А05-1403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова