Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А05-7468/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7468/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2008

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и       Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2007 года по делу №А05-7468/2007 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» (далее - ООО «Татнефть-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.09.2007, к закрытому акционерному обществу «Архангельский завод технических спиртов» (далее – ЗАО «АЗТС») о взыскании 405 166 руб. 90 коп. пеней за период с 30.12.2005 по 01.03.2007 за просрочку оплаты нефтепродуктов, поставленных ответчику по накладным от 19.12.2005 № 855, от 03.05.2006 № 166 и от 03.05.2006 № 140 на основании договора от 01.09.2005 № 52/05-птн/589.

Решением суда от 20 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ЗАО «АЗТС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу данного спора. Полагает, что истец фактически нарушает условия мирового соглашения от 27.02.2007 в части изменения обязательств ЗАО «АЗТС» по уплате договорной неустойки за просрочку оплаты нефтепродуктов путём увеличения с 01 руб. до 405 166 руб. 90 коп.

ЗАО «АЗТС» и ООО «Татнефть-Архангельск» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещёны надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «АЗТС» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АЗТС» (Покупатель) и ООО «Татнефть-Архангельск» (Поставщик) 01.09.2005 заключён договор  поставки нефтепродуктов № 52/05-птн/589, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия указанного договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту. Срок действия договора  установлен с даты его подписания сторонами до 31.12.2005, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что вид продукции, цена, объёмы, сроки поставки и оплаты каждой партии продукции, порядок расчётов между сторонами указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.3.4 указанного договора Поставщик обязуется поставлять продукцию в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, а Покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию, а также в случае необходимости транспортные расходы в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций к нему.

Пунктом 6.6 указанного договора установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по срокам и условиям оплаты поставляемых партий нефтепродуктов Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки оплаты. Пени уплачиваются Покупателем со дня, следующего за последней днём оплаты соответствующей партии нефтепродуктов, до дня фактического поступления всей суммы оплаты на счёт Поставщика.

Во исполнение данного договора поставки истец поставил ответчику нефтепродукты по товарным накладным от 19.12.2005 № 855, от 03.05.2006      № 166 и № 140 на общую сумму 2 268 597 руб. 80 коп.

Согласно протоколу согласования от 09.12.2005 срок оплаты по накладной от 19.12.2005 № 855 составляет 10 календарных дней с момента получения топлива, по накладным от 03.05.2006 № 166 и № 140  стороны не определили срок оплаты.

Следовательно, предельным сроком оплаты по накладной от 19.12.2005 № 855 является 29.12.2005, а предельным сроком оплаты по накладным от 03.05.2006 № 166 и № 140 является 05.05.2006, поскольку в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Согласно статье 80 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Факт наличия просрочки оплаты поставленных нефтепродуктов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ранее в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате нефтепродуктов согласно договору поставки от 01.09.200 № 52/05-птн/589 истец обращался в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ответчика долга по оплате нефтепродуктов в сумме 1 216 820 руб. 21 коп., поставленных ответчику по товарным накладным от 30.08.2005 № 529, от 02.09.2005 № 540, от 05.09.2005 № 541, от 06.09.2005 № 560, от 19.12.2005 № 855, от 03.05.2006    № 166 и № 140,  и неустойки в сумме 01 руб. за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов за период с 13.09.2005 по 16.01.2007.

Определением суда от 01.03.2007 по делу №А05-1463/2007 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется оплатить истцу не позднее 27.03.2007 основной долг в размере 1 216 820 руб. 21 коп. и часть договорной неустойки в сумме 01 руб.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика пени за период с 30.12.2005 по 01.03.2007 за просрочку оплаты нефтепродуктов, поставленных ему по товарным накладным от 19.12.2005 № 855, от 03.05.2006 № 166 и            № 140. Расчет пеней на сумму 405 166 руб. 90 коп. выполнен истцом исходя из суммы долга по указанным накладным (с учетом частичных оплат) без НДС, периода просрочки с 30.12.2005 по 01.03.2007 и ставки пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки. Указанный расчет судом первой инстанции принят и  признан обоснованным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пени в сумме 01 руб., предъявленные истцом по делу №А05-1463/2007, не входят в сумму пеней, предъявленную истцом к взысканию по настоящему делу, поскольку в деле №А05-1463/2007 истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2005 по 16.01.2007 в части, а именно в размере 01 руб.

Заявив требование о частичном взыскании суммы пеней в размере 01 руб., истец не лишается права требования взыскания оставшейся суммы пени путем предъявления нового иска, поскольку предметом ранее рассмотренного иска являлась лишь определенная часть суммы пени.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма пеней в размере 405 166 руб. 90 коп. за просрочку оплаты нефтепродуктов на основании договора поставки от 01.09.2005                       № 52/05-птн/589 за период с 30.12.2005 по 01.03.2007.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

  Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика суммы пеней по статье 333 ГК РФ не усматривается, так как им не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пеней последствиям неисполнения обязательств, а    имущественное положение ответчика не может являться основанием для уменьшения размера пени.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября    2007 года по делу № А05-7468/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина                                     

Судьи                                                                                            О.В.Митрофанов

                                                                                        И.Н.Моисеева