Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А13-1185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-1185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Богатыревой В.А. и Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Угла» Лосевой И. П. по постоянной доверенности от 27.02.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Большаковой А.С. по постоянной доверенности от 12.01.2009  № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2009 года по делу № А13-1185/2009 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Угла» (далее - ООО «Угла», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее -  инспекция) от 23.01.2009 № 17-25/2-1/2422 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 03 марта 2009 года требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что общество привлечено к ответственности законно, вменяемое ему правонарушение является доказанным.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения законодательства в сфере алкогольной и табачной продукции в магазине «Угла», расположенном по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, д. Покровское, улица Сосновая, дом 6, принадлежащем ООО «Угла». По результатам проверки составлены протокол осмотра от 26.11.2008, протокол ареста товаров от 26.11.2008, а также вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.11.2008 № 17-28/27156 и определение о продлении срока административного расследования от 26.12.2008 № 17-35/2/36.

По окончании административного расследования инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2009.

В протоколе об административном правонарушении от 19.01.2009 отражено, что в проверяемом магазине 26.11.2008 производилась реализация алкогольной продукции (коньяк Российский «Ширван», производитель ЗАО «Мосазервинзавод», 0,5 л, 40%, дата розлива 26.10.2007) без документов, подтверждающих легальность реализации алкогольной продукции (на момент проверки не представлены сертификат соответствия, удостоверение качества, справки к товарно-транспортной накладной - разделы А и Б, товарно-транспортная накладная).

При рассмотрении материалов проверки инспекция сделала вывод о нарушении обществом статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55).

Начальник инспекции Борщ С.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 19.01.2009 и приложенные к нему материалы, приняла постановление от 23.01.2009 № 17-25/2-1/2422 о назначении обществу административного наказания в соответствии  с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако признал незаконным оспариваемое постановление налогового органа в связи с малозначительностью деяния.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.16 названного Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статья 2 Закона № 171-ФЗ содержит понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

Из пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 данного Закона следует, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 11 Правил № 55 установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

На основании пункта 12 названных Правил № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пункт 139 Правил № 55 предусматривает обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в том числе: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие ее качества установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Непредставление хотя бы одного из документов, перечисленных в диспозиции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, при их фактическом наличии в организации, осуществляющей продажу алкогольной продукции, в силу несоответствия указанных действий пункту 12 Правил № 55 образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что обществом не были представлены в момент проверки (26.11.2008) документы, подтверждающие легальность реализации алкогольной продукции, а именно сертификат соответствия, удостоверение качества, справки к товарно-транспортной накладной - разделы А и Б, товарно-транспортная накладная. Однако данные документы были представлены в инспекцию 27.11.2008 до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается протоколом осмотра от 26.11.2008, протоколом ареста от 26.11.2008, протоколом об административном правонарушении от 19.01.2009.

При таких обстоятельствах применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ  № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции признал возможным освободить ООО «Угла» от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в этой части с решением суда не согласилась, считая, что совершённое обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку выразилось в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и не может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Апелляционная коллегия считает, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта                2009 года по делу № А13-1185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева