Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А05-11289/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Богатырёвой В.А. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» Королёва Е.В. по доверенности от 12.03.2008 № 2, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Мостейкене Т.Н. по доверенности от 30.12.2008 № 03-07/19429,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2009 года по делу № А05-11289/2008 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимист» (далее – общество, ООО «Оптимист») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - инспекция) от 10.09.2008 № 2379.

Решением арбитражного суда от 22 января 2009 года требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным  в части неприменения инспекцией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 384 144 руб. 12 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме  540 000 руб. по эпизоду, связанному с ремонтом теплохода «Сергий Радонежский», привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  в виде штрафа в размере 1 589 113 руб.

Общество с судебным решением не согласилась в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, поэтому обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2009 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Так, в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в проверяемый период осуществляло ремонт морских судов и судов внутреннего плавания, в связи с этим при определении налоговой обязанности по НДС правомерно применило к данным операциям льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе, и, кроме того, её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции указал на то, что по эпизоду, связанному с ремонтом теплохода «Сергий Радонежский», суд первой инстанции необоснованно принял документы, представленные налогоплательщиком, которые не исследовались при проверке.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС, представленной обществом за первый квартал 2008 года.

В ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость неправомерно не включил в общий объём реализации по НДС операции по ремонту судов. По мнению проверяющих, к указанным операциям общество необоснованно применило льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 10.09.2008 № 2379, которым ООО «Оптимист» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 589 111 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить 7 945 563 руб. НДС.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя частично требования общества, суд первой инстанции указал на то, что вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, является правомерным, однако при определении налоговой обязанности общества за проверяемый налоговый период должны быть учтены суммы налоговых вычетов по НДС в размере 2 384 144 руб. 12 коп. Кроме этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что правомерность начисления 540 000 руб. НДС налоговым органом не подтверждена и опровергается представленными доказательствами по делу, основания для привлечения к налоговой ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров, работ и услуг на территории Российской Федерации.

В соответствии  с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу данной нормы от уплаты НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов облагаются налогом на добавленную стоимость.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нахождение общества на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по НДС. Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в проверяемый период общество осуществляло заводской и доковый ремонт в соответствии с договорами и контрактами, заключенными с открытым акционерным обществом «Архангельский речной порт», обществом с ограниченной ответственностью «Севернефтегазфлот», открытым акционерным обществом «Северное морское пароходство», обществом с ограниченной ответственностью «Армастан», Федеральным государственным учреждением «Арктическая дирекция по техническому обеспечению на море» и другими заказчиками.

Из условий указанных договоров, следует что в период проведения заводского и докового ремонта все суда были выведены из эксплуатации, прибывали в доки ООО «Оптимист» с целью их ремонта. Продолжительность ремонтных работ также свидетельствует о том, что ремонт производился не во время кратковременной стоянки в порту, а был запланирован заранее. В частности, по договору с предпринимателем Константиновым А.С. срок ремонта составлял  30 дней, по договору с открытым акционерным обществом «Архангельский речной порт»  - семь месяцев (том 1, листы 35-39, 114-118).

Поскольку ремонт судов, выполняемый в доках и на судоверфях общества, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что с операций по реализации работ по  плановому ремонту заявитель обязан исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке, и признал обоснованным начисление обществу по результатам проверки НДС с операций по выполнению ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты представленные обществом документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по НДС в размере 2 384 144 руб. 12 коп. При этом суд указал на то, что, производя расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, инспекция в нарушение положений статьи 88 НК РФ не предложила обществу представить документы в подтверждение права на налоговые вычеты, что повлекло принятие ошибочного решение.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку при исчислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налогоплательщик в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.

Налоговый орган не оспаривал право общества на применение налоговых вычетов в указанной сумме.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в части неприменения инспекцией налоговых вычетов по НДС в размере 2 384 144 руб. 12 коп. недействительным.

Обжалуемое решение суда о признании недействительным решения налогового органа от 10.09.2008 № 2379 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме  540 000 руб. по эпизоду, связанному с ремонтом теплохода «Сергий Радонежский», не оспаривается обществом. Однако налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправомерно принял документы налогоплательщика, которые не исследовались проверяющими.

В решении суда отражено, что данный довод заявлялся налоговым органом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и правомерно отклонён судом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в установленные сроки.

Учитывая данные положения, а также руководствуясь статьёй 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял и оценил документы, представленные обществом, в том числе дополнительное соглашение от 03.09.2008 № 2, счет-фактуру от 05.09.2008№ 640, акт от 05.09.2008 № 548, уточненную книгу продаж за март 2008 года.

Оценив представленные документы по данному эпизоду в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость ремонтных работ теплохода «Сергий Радонежский» меньше, чем та, которая определена налоговым органом, на 3 000 000 руб., и признал начисление по данному эпизоду 540 000 руб. НДС (3 000 000 руб. х 18%)  неправомерным.

Выводы суда, сделанные на основании дополнительно представленных обществом документов, соответствуют обстоятельствам дела и не оспариваются инспекцией.

Таким образом, оспариваемое решение в части начисления обществу 540 000 руб. НДС правомерно признано судом недействительным.

ООО «Оптимист» ссылается на то, что часть работ не является доковыми, в подтверждение данного довода представил спецификации-акты (том 3, листы 88-149). В связи с этим общество считает необоснованным доначисление по проверке 3 072 609 руб. НДС.

Данный довод налогоплательщика правомерно отклонён судом первой инстанции по основаниям, приведённым в обжалуемом судебном акте.

Так, в отличие от ремонта, производимого во время стоянки в порту в период работы судна и  осуществления перевозок, ремонт, о котором идет речь в оспариваемом решении, являлся плановым и проводился обществом длительно. Перечисленные факты ООО «Оптимист» не оспаривает.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, включая договоры, счета-фактуры, акты-спецификации, следует, что в отношении всех судов был произведен доковый и заводской ремонт.  Тот факт, что часть работ по договорам общество проводило не в доке, не является основанием для  квалификации их как работ, не связанных с заключёнными договорами, и основание считать стоимость этих работ не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 71, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял представленные обществом спецификации-акты (том 3, листы 88-149) в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они выполнены ООО «Оптимист» в одностороннем порядке, не содержат подписей представителей заказчиков и не  подписаны прорабом общества по судоремонту.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2009 года по делу № А05-11289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева