Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А52-4884/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-4884/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2009 года  по делу № А52-4884/2008 (Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

Ефимов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосВел» (далее – ООО «РосВел», Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО «РосВел», оформленными протоколом от 28.03.2008 № 1, и решения Инспекции от 10.04.2008 № 2086025015712.

Решением суда от 30 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ефимов А.Н. с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему: истец, являясь участником ООО «РосВел», не был извещён о собрании учредителей данного общества 28.03.2008; на указанном собрании не присутствовал; уведомления о выходе из ООО «РосВел» не подавал; кроме того, решениями общего собрания Общества нанесены убытки истцу, а именно: он лишился 50% имущества ООО «РосВел».

ООО «РосВел» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против её доводов, просило решение оставить без изменения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов, 02.02.1998 Инспекцией зарегистрировано Общество, учредителями которого являются Ефимов А.Н. и Орлов В.А. с долями уставного капитала Общества по 50 % каждый.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «РосВел» от 28.03.2008 № 1 приняты решения о выходе из состава учредителей Общества Ефимова А.Н. и об аннулировании учредительного договора ООО «РосВел».

Не согласившись с указанными решениями собрания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал его необоснованным.

Апелляционная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из смысла указанной статьи следует, что решения общего собрания могут быть признаны судом недействительными только при совокупности следующих условий: лицо, обратившееся с иском, должно быть участником общества, данные решения приняты с нарушением закона и нарушают права и законные интересы участника общества, в то время как сам истец не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятия обжалуемых решений. Отсутствие любого из этих условий, напротив, влечет отказ в иске. При этом суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства его участия во внеочередном общем собрании участников ООО «РосВел»  28.03.2008.

Подпись Ефимова А.Н. имеется на протоколе от 28.03.2008 № 1, договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РосВел» от 28.03.2008, а также на уведомлении о намерении выйти из состава участников Общества от 24.03.2008.

Довод подателя апелляционной жалобы о фальсификации перечисленных документов несостоятелен, поскольку в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом таких заявлений и ходатайств не подавалось и в материалах дела они отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что пропуск срока на обжалование решения общего собрания является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2009 года  по делу № А52-4884/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева