Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А05-12276/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-12276/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТиманГеоСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2009 года по делу № А05-12276/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компани» (далее – ООО «Транс-НАО» шиппинг компани») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТиманГеоСтрой» (далее – ЗАО «ТиманГеоСтрой») о взыскании 499 823 руб. 98 коп., в том числе 457 285 руб. 04 коп. задолженности по договору организации перевозок грузов от 04 июня 2007 года № 04/06-07 и 42 538 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.10.2008. 

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер заявленного требования и просил взыскать с ответчика 493 334 руб. 99 коп., в том числе 457 285 руб. 04 коп. задолженности по договору организации перевозок грузов от 04 июня 2007 года № 04/06-07 и 36 049 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.10.2008. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля  2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «ТиманГеоСтрой» в пользу ООО «Транс-НАО» шиппинг компани» взысканы 457 285 руб. 04 коп.  долга, 36 049 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 366 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине. ООО «Транс-НАО» шиппинг компани» из федерального бюджета возвращены 129 руб. 78 коп. государственной пошлины.

ЗАО «ТиманГеоСтрой» с решением в части взыскания процентов не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что договором определен порядок окончательных расчетов в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры, а поскольку ответчиком копии счетов-фактур получены только с исковым заявлением, то истец неправомерно рассчитывает период просрочки с 01.01.2008. Подписание акта сверки не является подтверждением получения указанных счетов-фактур. Основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

В связи с тем, что ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 04 июня 2007 года ООО «Транс-НАО» шиппинг компани» (перевозчик) и ЗАО «ТиманГеоСтрой» (заказчик) заключили договор № 04/06-07 организации перевозок грузов, согласно пункту 1.1 которого перевозчик по поручению заказчика обязуется произвести перевалку грузов в порту Архангельск, морскую перевозку на судах из порта Архангельск до рейда  пункта Варандей, распаузку груза в портопункте Варандей в период летней навигации 2007 года и выдать груз управомоченному лицу, а заказчик обязуется уплатить установленную плату в соответствии с приложениями к настоящему договору.

Пунктом 5.2 договора установлен следующий порядок расчетов: 50% – предварительная оплата в течение 15 дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма – по факту выполнения работ в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры перевозчика. 

Платежным поручением от 16.07.2007 № 274 ЗАО «ТиманГеоСтрой» оплатило 1 000 000 руб.

Согласно коносаментам, актам выполненных работ ООО «Транс-НАО» шиппинг компани» в период с июля по сентябрь 2007 года на основании заявок ЗАО «ТиманГеоСтрой» оказало услуги по договору и предъявило для оплаты счета-фактуры от 02.08.2007 № 60/Ш на сумму 989 257 руб. 70 коп., от 02.08.2007 № 61/Ш на сумму 12 221 руб. 20 коп., от 03.09.2007 № 117/Ш на сумму 455 806 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 457 285 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 049 руб. 95 коп. за период с 01.01.2008 по 31.10.2008.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании указанных норм права и пункта 5.2 договора суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги по организации перевозки грузов. 

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для применения статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, то требование о взыскании процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования в размере 11% за период с 01.01.2008 по 31.10.2008, проверен судом и обоснованно признан правомерным.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить доводы ответчика о том, что договором определен порядок окончательных расчетов в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры, а поскольку ответчиком копии счетов-фактур получены только с исковым заявлением, то истец неправомерно рассчитывает период просрочки с 01.01.2008, а подписание акта сверки не является подтверждением получения указанных счетов-фактур. 

Акты выполненных работ от 21.06.2007, от 28.06.2007, от 02.07.2007,      от 05.07.2007, от 06.07.2007, от 09.07.2007, от 03.09.2007 подписаны представителями ответчика. Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 подтверждает наличие у ЗАО «ТиманГеоСтрой» на указанную дату задолженности по спорным счетам-фактурам. Поскольку данный акт сверки расчетов подписан генеральным директором и главным бухгалтером ответчика без каких-либо замечаний, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что счета-фактуры от 02.08.2007 № 60/Ш, от 02.08.2007 № 61/Ш, от 03.09.2007 № 117/Ш не были получены ЗАО «ТиманГеоСтрой»

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2009 года по делу № А05-12276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТиманГеоСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТиманГеоСтрой» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова 

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева  

О.Г. Писарева