Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А66-3284/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3284/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от  20 января 2009 года по делу № А66-3284/2008 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Рузского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «СтройИнвест» (далее – ЗАО «СтройИнвест») о взыскании 521 730 руб., в том числе 495 000 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.08.2005 № 8 за период с 01.01.2007 по 30.09.2007, 26 730 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2008 года настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2008 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер          А66-3284/2008.

Определением суда от 28 августа 2008 года принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 302 803 руб., в том числе 1 136 900 руб. задолженности за период с 01.01.2007 по 30.06.2008, 165 903 руб. пени, начисленных за период с 16.03.2007 по 15.09.2008.

Определением суда от 10 декабря 2008 года принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 299 219 руб., в том числе 1 136 900 руб. задолженности за период с 01.01.2007 по 30.06.2008, 162 319 руб. пени, начисленных за период с 16.03.2007 по 15.09.2008.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СтройИнвест» в пользу Администрации взысканы 890 000 руб. задолженности по арендной плате, 145 283 руб. пени, всего – 1 035 283 руб., а также 11 717 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ЗАО «СтройИнвест» в доход федерального бюджета взысканы 2622 руб. 89 коп. государственной пошлины, с Администрации – 3655 руб. 90 коп. государственной пошлины.

ЗАО «СтройИнвест» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец в нарушение требований суда уклонился от подписания акта сверки расчетов с ответчиком. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.08.2005 Администрация (арендодатель) и правопредшественник ответчика – закрытое акционерное общество «АСК СтройИнвест» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 8, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:19:001 02 01:0127 общей площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза, Северный микрорайон, для использования под строительство жилого малоэтажного комплекса.

Пунктом 2.1 договора установлено, что земельный участок передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование сроком на 5 лет с 30.08.2005 по 30.08.2010.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 02.09.2005.

Пунктом 3.1 договора определено, что размер арендной платы за земельный участок на дату заключения договора установлен в приложении № 1 (расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора. Размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 660 000 руб., за квартал – 165 000 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органов местного самоуправления без согласования с арендатором и без внесения изменений или дополнений в настоящий договор путем направления соответствующего уведомления арендатору. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, категории, разрешенного вида использования земельного участка, коэффициентов в соответствии с законодательством Московской области.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2007 по 30.06.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, посчитал их обоснованными по праву, взыскал арендную плату в размере, определенном на основании Закона Московской области от 08.12.2004 № 166/2004-ОЩ «О бюджете Московской области на 2005 год», указав, что установленный Законом Московской области от 24.10.2007 № 186/2007-ОЗ «О бюджете Московской области на 2008 год» базовый размер арендной платы не может быть применен, поскольку в нарушение пункта 3.5 договора Администрация не направила письменное уведомление арендатору об изменении арендной платы.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался земельным участком на основании договора аренды, однако оплатил арендную плату только частично платежным поручением от 26.12.2007 в сумме 100 000 руб., то требование о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа является правомерным, поскольку соответствует положениям законодательства и договора. Тот факт, что сторонами не подписан согласованный акт сверки расчетов, правового значения не имеет.

Апелляционная инстанция считает правильным произведенный судом расчет арендной платы за период с 01.01.2007 по 30.09.2008 на основании положений Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», Закона Московской области от 08.12.2004 № 166/2004-ОЗ «О бюджете Московской области на 2005 год», поскольку истец не представил доказательств направления арендатору письма-уведомления от 08.02.2008 № 627 об изменении размера арендной платы с 01.01.2008, а из смысла пункта 3.5 договора следует, что право арендодателя требовать внесения арендной платы в новом размере возникают при условии предварительного письменного уведомления арендатора об увеличении арендной платы на основании изменений в нормативно-правовых актах, которые стали основой для нового расчета. Как правильно указано в решении суда, сам по себе факт принятия нормативно-правового акта не является основанием для оплаты арендной платы в новом размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим и на основании положений договора требование истца о взыскании пени за период с 16.03.2007 по 15.09.2008 с учетом уменьшения суммы задолженности правомерно удовлетворено в сумме 145 283 руб.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2009 года по делу № А66-3284/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева  

О.Г. Писарева