Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А13-6773/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А13-6773/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-6773/2007

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст изготовлен 11 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,  

при участии от ОАО «Лесопромышленный концерн «Кипелово» Пичуевой Н.В. по доверенности от 17.01.2008 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Старикова Якова Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2007 года по делу № А13-6773/2007 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее – ОАО «ЛПК «Кипелово») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Старикову Якову Васильевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 160 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30 октября 2006 года № ПРЗ-06-207.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что предъявленная к взысканию задолженность за период с 01 апреля 2007 года по 01 июля 2007 года образовалась по вине истца, который не предоставил в пользование железнодорожный тупик. Ответчик неоднократно обращался с предложением расторжения договора. Представленными ответчиком документами подтверждается, что на 01 апреля 2007 года ответчик не имел задолженности перед истцом.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «ЛПК «Кипелово» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав на то, что Предприниматель в указанный период пользовался переданным по договору аренды земельным участком для складирования заготавливаемого леса и бытовым вагончиком для рабочих.  

Заслушав представителя ОАО «ЛПК «Кипелово», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЛПК «Кипелово» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 35:06:39:05:166:00, расположенного в поселке Вожега Вожегодского района Вологодской области, для производственной деятельности на основании договора аренды с администрацией поселка Вожега от 23 августа 2000 года № 64, заключенного сроком на 49 лет и зарегистрированного уполномоченным органом Росрегистрации 17 октября 2000 года.  

Истцу на праве собственности принадлежит отрезок железнодорожной ветки длиной 120 погонных метров, расположенный в поселке Вожега Вожегодского района Вологодской области, кадастровый номер 35:06:01:03:07:2675, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36).

Между ОАО «ЛПК «Кипелово» и Предпринимателем 30 октября 2006 года подписан договор субаренды ПРЗ-06-207, согласно пункту 1.1 которого истец сдает в арендное пользование за плату железнодорожный тупик с земельным участком и вагоном, находящиеся в поселке Вожега Вожегодского района Вологодской области. В пункте 1.2 договора установлен срок аренды с 01 ноября 2006 года по 01 октября 2007 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

В связи с тем, что ответчик не уплатил арендную плату за период с апреля по июль 2007 года, истец обратился с настоящим иском о взыскании  задолженности в размере 160 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт пользования Предпринимателем имуществом по договору  в период с января по апрель 2007 года подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1. договора аренды ПРЗ-06-207 отсутствуют данные, позволяющие определить местонахождение земельного участка (его кадастровый номер и площадь), железнодорожного тупика (местонахождение и протяженность) и вагона, в связи с чем данный договор не считается заключенным.

Суду не представлено доказательств того, что Предприниматель фактически пользовался в период с апреля по июль 2007 года принадлежащим истцу отрезком железнодорожного пути, земельным участком и вагончиком.             

Напротив, в материалах дела имеется письмо ОАО «ЛПК «Кипелово» от 03 апреля 2007 года № 01-31/1242 в адрес начальника станции Вожега о прекращении с апреля по октябрь 2007 года подачи подвижного состава на принадлежащий ОАО «ЛПК «Кипелово» железнодорожный подъездной путь (л.д. 28).  

Предпринимателем также представлена справка станции Вожега от 17 октября 2007 года о том, что с 01 апреля 2007 года по 17 октября 2007 года вагоны под погрузку (выгрузку) лесопродукции на подъездной путь ОАО «ЛПК «Кипелово» не подавались (л.д. 29). Данный факт представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил.

Доводы представителя истца о том, что Предприниматель до августа 2007 года использовал принадлежащий ОАО «ЛПК «Кипелово» земельный участок для складирования заготавливаемой лесопродукции, а вагончик – для размещения своих рабочих, не подтверждены документально. Акт передачи земельного участка и вагончика от ОАО «ЛПК «Кипелово» Предпринимателю не оформлялся.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «ЛПК «Кипелово» не доказало обоснованность своих требований,  в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с Предпринимателя арендной платы в сумме 160 000 руб. подлежит отмене.

В связи с удовлетворением жалобы расходы ответчика по уплате госпошлины за ее рассмотрение относятся на истца.        

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2007 года по делу № А13-6773/2007 отменить, в иске открытому акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» к предпринимателю Старикову Якову Васильевичу  о взыскании 160 000 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» в пользу предпринимателя Старикова Якова Васильевича 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова  

О.Г. Писарева