Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А05-12663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-12663/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное хозяйство» Смирнова Олега Германовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2009 года по делу  № А05-12663/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное хозяйство» (далее – МУП «ЖЭХ») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании недействительным договора на передачу в аренду основных фондов и имущества в безвозмездное пользование, заключённого 31.01.2008 с муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЖКХ»), и взыскании с МУП «ЖКХ» 2 140 000 руб. доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь за период с 31.01.2008 по 31.07.2008 из пользования имуществом МУП «ЖЭХ», полученным без предусмотренных законом или договором оснований (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 1107 Гражданского кодекса России (далее – ГК РФ).

Решением суда от 04 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП «ЖЭХ» с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему: оспариваемый договор является заключённым, поскольку из уставных документов истца и ответчика следует, что целями деятельности обоих предприятий является обслуживание жилищного хозяйства города; в указанных целях истцу распоряжением главы муниципального образования «Шенкурское» от 31.01.2008 переданы в хозяйственное ведение объекты жилищного хозяйства. По мнению истца, предмет договора от 31.01.2008 согласован путём составления перечня имущества, передаваемого в безвозмездное пользование ответчику, оформленного в виде приложения № 1 к названному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных документов, МУП «ЖЭХ» и МУП «ЖКХ» 31.01.2008 заключили договор, согласно пункту 1.1. которого «МУП «ЖЭХ» передаёт, а МУП «ЖКХ» принимает в аренду на условиях настоящего договора в безвозмездное пользование основные фонды и имущество, отнесённые к муниципальной собственности муниципального образования «Шенкурское» согласно приложению № 1 балансовой стоимостью 57 512 697 руб.

К договору от 31.01.2008 истцом приложен список из 393 объектов, из которых 260 объектов – жилые дома, с указанием общей балансовой стоимости перечисленного в нём имущества в сумме 58 190 671 руб.

По утверждению истца, данный список является приложением № 1 к договору от 31.01.2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал, что при заключении сделки стороны не определили предмет договора и, как следствие, указал, что оспариваемый договор является незаключённым.

Апелляционная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если буквальное значение слов и выражений в договоре при их сопоставлении друг с другом не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Суд первой инстанции, проанализировав буквальное значение слов и выражений пункта 1.1 оспариваемого договора, сопоставив их со словами и выражениями пунктов 2.1, 2.2 данного договора, сделал обоснованный вывод, что нельзя установить условие о предмете договора (передача имущества в аренду или в безвозмездное пользование), определить имущество, в отношении которого заключён договор.

Из приложенного к договору от 31.01.2008 списка жилых домов и других объектов не следует, что он является приложением № 1 к указанному договору, кроме того, не подписан сторонами. Более того, как верно установил суд, балансовая стоимость имущества в приложенном списке указана в сумме 58 190 671 руб., в то время как в пункте 1.1 оспариваемого договора указано на передачу имущества балансовой стоимостью 57 512 697 руб.

Из пункта 3 статьи 607 ГК РФ следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 689 ГК РФ.

В договоре от 31.01.2008 отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче МУП «ЖКХ». Приложений к данному договору, позволяющих определить точное месторасположение передаваемого в пользование ответчику помещения, в материалы дела не представлено. Акт приёма-передачи к договору от 31.01.2008 в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правомерному выводу о незаключённости договора от 31.01.2008, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о его предмете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи какого-либо имущества ответчика, равно как и доказательства прав истца в отношении такого имущества, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 140 000 руб. неосновательного обогащения является правильным.

Ссылка подателя жалобы на передачу ему в хозяйственное ведение объектов жилищного хозяйства распоряжением главы муниципального образования «Шенкурское» от 31.01.2008 № 12а отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего. Согласно данному Распоряжению с 31.01.2008 по 31.07.2008 в хозяйственное ведение МУП «ЖЭХ» переданы основные фонды и имущество балансовой стоимостью 57 512 697 руб. согласно приложению к договору от 31.01.2008. Приложение к договору от 31.01.2008, в котором указано имущество  балансовой стоимостью 57 512 697 руб., отсутствует.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2009 года по делу  № А05-12663/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное хозяйство» Смирнова Олега Германовича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева