Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А05-11760/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11760/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

при участии Максименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2009 года по делу № А05-11760/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС) как уполномоченный орган, представляющий права и интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве акционерного общества закрытого типа «Антей» (далее – АОЗТ «Антей», должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максименко Александру Александровичу о взыскании 4 281 960 руб. 85 коп. убытков, возникших в результате непоступления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств от АОЗТ «Антей» в связи с реализацией конкурсным управляющим имущества должника по заниженной цене.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество страховая компания «Русский мир».

Решением суда от 16 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление ФНС с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему: в результате ненадлежащего исполнения Максименко А.А. обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ «Антей» Российской Федерации как кредитору в деле о банкротстве причинены убытки в размере 4 281 960  руб. 85 коп.; не согласовав начальную цену имущества, выставляемого на торги, с собранием кредиторов, конкурсный управляющий АОЗТ «Антей» Максименко А.А. нарушил требования норм статей 110 и 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 19 Закона о банкротстве Максименко А.А. реализовал имущество должника бывшему руководителю должника, полномочия которого прекращены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2005 года по делу № А81-1911/2005.

Максименко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против её доводов, просил решение оставить без изменения

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав Максименко А.А., исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2005 года по делу № А81-1911/2005 АОЗТ «Антей» признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 26.12.2005 конкурсным управляющим должника утверждён Максименко А.А.

Определением от 12.12.2006 срок конкурсного производства продлён судом на шесть месяцев, определением от 18.06.2007 – ещё на шесть месяцев.

Единственным кредитором, включённым в реестр требований кредиторов АОЗТ «Антей» и имеющим право голоса на собрании кредиторов, является Управление ФНС.

Сумма требований по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, составила 4 476 403 руб. 89 коп.

Определением от 24.09.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено. Требования по обязательным платежам Управления ФНС удовлетворены в сумме 194 443 руб. 04 коп., что составило 4,3 % суммы задолженности.

Посчитав ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ «Антей», в результате которого Российской Федерации как кредитору в деле о банкротстве причинены убытки в размере 4 281 960 руб. 85 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал его необоснованным.

Апелляционная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения должника, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между виновными действиями и понесенными убытками.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в период осуществления Максименко А.А. обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ «Антей» им совершены какие-либо действия (бездействие), нарушающие законодательство Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в ходе инвентаризации имущества должника установлено фактическое наличие здания торгового центра балансовой стоимостью 976 648 руб., что подтверждается актом инвентаризации основных средств АОЗТ «Антей». Из письма независимого оценщика ООО «Арбитраж-Эксперт» следует, что рыночная стоимость здания торгового центра общей площадью 1467 кв.м, расположенного в г. Губкинском, составила 9 000 000 руб.

Положение о порядке, сроках и условии продажи имущества АОЗТ «Антей» 02.02.2007 утверждено собранием кредиторов.

Конкурсным управляющим трижды организованы и проведены торги по продаже здания. Согласно протоколам от 19.03.2007, 24.04.2007 и 18.06.2007 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В газете «Вектор-Информ» 26.07.2007 и в «Российской газете» 04.08.2007 на основании заявки конкурсного управляющего Максименко А.А. опубликованы объявления о продаже здания ТЦ «Антей» путем публичного предложения. В адрес конкурсного управляющего от бывшего руководителя АОЗТ «Антей» Брюхно В.В. поступило единственное предложение о приобретении здания ТЦ «Антей» за 100 000 руб. Конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве и решением собрания кредиторов от 02.02.2007 было принято решение о реализации здания ТЦ «Антей» Брюхно В.В. за 100 000 рублей, что подтверждается проколом об итогах проведения продажи путём публичного предложения имущества АОЗТ «Антей»» от 05.09.2007. Продажа конкурсным управляющим здания ТЦ «Антей» подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 12.09.2007; переход перехода права собственности на данный объект зарегистрирован Главным управлением Федеральной Регистрационной службы по Тюменской области.

Отчёт конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства 19.05.2008 представлен собранию кредиторов. Замечания на действия конкурсного управляющего не поступали. На собрании также было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры конкурсного производства. Решение данного собрания кредиторов не оспорено.

Определением суда от 24.09.2008 процедура конкурсного производства в отношении АОЗТ «Антей» завершена.

Правомерно сославшись на положения статей 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве, суд указал, что кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названный Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и даётся надлежащая правовая оценка.

Жалоб на действия конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства не было и судом не рассматривалось. Действия конкурсного управляющего не были оспорены и не были признаны неправомерными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Максименко А.А. по подозрению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195 и частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в его действиях по продаже здания торгового центра «Антей» отсутствует состав преступления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушение указанной нормы не представлены доказательства наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2009 года по делу № А05-11760/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева