Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А05-12309/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-12309/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» Парфенова О.В. по доверенности от 27.04.2009 № 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2009 года по делу № А05-12309/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» (далее – ООО «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» и муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис») о взыскании 41 843 руб. 78 коп., в том числе 41 198 руб. 78 коп. в возмещение расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Холмогорская, д. 16, пропорционально доле муниципального имущества в общем имуществе дома и 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» (далее – МУ «ИРЦ»).

До принятия судом решения по делу истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с надлежащего ответчика 41 017 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, не уплаченных истцу в возмещение расходов по капитальному ремонту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января  2009 года исковые требования к МУП «Жилкомсервис» оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Архангельск» отказано. ООО «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск»  из федерального бюджета возвращены 7 руб. 25 коп. государственной пошлины.

ООО «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о том, что протоколом от 16 июля 2007 года собственники утвердили работы по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя как работ по текущему ремонту. Ошибочны выводы суда о том, что установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение осуществляется только при замене сетей. Установка общедомовых приборов учета не включена в перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Оплата капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственников жилищного фонда. Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении работ по капитальному ремонту. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.     

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Холмогорская, д. 16, на основании решения общего собрания собственников помещений от сентября 2006 года.

Часть жилых помещений в указанном доме общей площадью 3880,30 кв.м являются собственностью муниципального образования «Город Архангельск» и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилкомсервис», которое от имени муниципального образования до 01.07.2008 заключало договоры найма жилых помещений с гражданами.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в жилом доме от 16 июля 2007 года утвержден план капитального ремонта дома на 2008 год, включающий виды работ: установка узла учета тепловой энергии и теплоносителя, замена розлива отопления.

На основании данного решения ООО «Управляющая компания «Наш  дом – Архангельск» заключило договор подряда от 26.02.2008 № 264/02КР с обществом с ограниченной ответственностью «Теплоучет» (далее – ООО «Теплоучет»), в соответствии с условиями которого последнее выполнило поставку и установку прибора учета тепловой энергии, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.05.2008 № 8. Истец указанные работы оплатил в сумме 120 616 руб. 35 коп. по платежным поручениям от 19.03.2008 № 420  и от 18.09.2008 № 405.

На основании Временного порядка участия наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда в расходах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 13.07.2007 № 331, ООО «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» 15.08.2008 обратилось в МУП «Жилкомсервис» за возмещением расходов по капитальному ремонту. Поскольку 16.09.2008 утвержден Порядок участия в 2008 году муниципального образования «Город Архангельск» в расходах на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирных домах № 130, действие которого распространено на отношения, возникшие с 01.07.2008, в соответствии с которым данные расходы по капитальному ремонту должны возмещаться МУ «ИРЦ», истцу в возмещении расходов отказано.

Ссылаясь на положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании расходов по капитальному ремонту общедомового имущества пропорционально доле в праве общей собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования не обоснованы по праву, выполненные работы по установке прибора учета тепловой энергии не относятся к капитальному ремонту.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Участие собственника в расходах на содержание общего имущества осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.

ООО «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» по договору управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых определяется на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда    (далее – Правила), утвержденных постановлением Госкомитета по строительству и жилищной политике от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 6 приложения № 8 к Правилам к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относится установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей).

Таким образом, как правильно указано в решении суда, установка приборов учета без проведения каких-либо капитальных работ по замене существующей системы отопления является установкой отдельного элемента системы отопления и сама по себе не относится к работам капитального характера. Установка теплосчетчика относится к работам по оснащению тепловых узлов зданий теплосчетчиками, которые выполняются обслуживающей организацией при осуществлении технического обслуживания и текущего ремонта на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с актом выполненных работ от 12.05.2008 № 8 ООО «Теплоучет» при установке прибора учета тепловой энергии проведены следующие работы: слив  и наполнение водой системы отопления, присоединение трубопровода, установка кранов шаровых, установка водомерных узлов, манометров, термометров, электромонтажные работы, обезжиривание, окраска. Указанные работы по установке теплосчетчика не относятся к капитальному ремонту, возмещение расходов на который предусмотрено Порядком участия в 2008 году муниципального образования «Город Архангельск» в расходах на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирных домах от 16.09.2008 № 130.

Таким образов, довод подателя жалобы об отнесении выполненных работ к работам по капитальному ремонту подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается изложенными обстоятельствами.

Кроме того, необоснованным является утверждение ООО «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» о том, что истцом представлены достаточные доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении работ по капитальному ремонту.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда, согласно которому на общем собрании 16.07.2007 собственники приняли только решение об установке прибора учета тепловой энергии, при этом вопросов о финансировании  работ и необходимости внесения дополнительных средств не обсуждали и решение по ним не принимали, план капитального ремонта, локальный ресурсный сметный расчет не утверждали. Следовательно, работы по установке счетчика должны быть оплачены за счет средств, полученных истцом за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Исковые требования к МУП «Жилкомсервис» правомерно оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2008 года по делу № А05-10848/2008 в отношении данного ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2009 года по делу № А05-12309/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2009 № 659. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева 

О.Г. Писарева