Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А05-14470/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14470/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2009 года по делу № А05-14470/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (далее – ООО «Архлес-сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» (далее – ЗАО «НСМИ») о взыскании 57 714 руб. 01 коп. задолженности, в том числе 49 610 руб. 59 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.12.2006 № 12809/141206, и 8103 руб. 42 коп. пеней.

Решением суда от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «НСМИ» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Размер взысканной судом задолженности завышен и не соответствует фактической сумме долга на момент вынесения решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 ЗАО «НСМИ» (покупатель) и ООО «Архлес-сервис» (поставщик) заключили договор поставки                                № 12809/141206, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а последний принять его и оплатить.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется по ценам поставщика, действующим на момент подачи заявки покупателем и согласованным сторонами в соответствии с пунктом 1.1.2 договора (цена товара включает НДС).

За период с 12.08.2008 по 01.09.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 49 610 руб. 59 коп., что подтверждается товарными накладными от 12.08.2008 № А0014453, от 14.08.2008 № А0014614, от 18.08.2008                         № А0014757, от 19.08.2008 № А0014825, от 20.08.2007 № А0014917, от 25.08.2008 № А0015166, от 26.08.2008 № А0015231, от 27.08.2008 № А0015352, от 27.08.2008 № А0015356, от 28.08.2008 № А0015424, от 01.09.2008                            № А0015607, а также доверенностями уполномоченных на приемку товара лиц.

Поскольку покупатель поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, считая их обоснованными и подтвержденными представленными материалами дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе товарными накладными, подтвержден факт поставки ответчику товара стоимостью 49 610 руб. 59 коп.

Доказательств оплаты этого товара ответчик не представил, в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в пользу                ООО «Архлес-сервис».

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в размере 100% предоплаты либо с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) (пункт 2.3.2). В случае отпуска товара с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки либо до последнего числа текущего месяца, в котором был отгружен товар.

В соответствии с пунктом 2.8 договора истец за нарушение сроков оплаты заявил требование о взыскании с ответчика за период 01.09.2008 по 12.12.2008 пеней в размере 0,2 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки в общей сумме 8103 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 8103 руб.                      42 коп., исходя из суммы долга, количества дней просрочки и установленного договором размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы об иной сумме задолженности противоречит материалам дела и не подтвержден доказательствами, в связи с этим подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта                  2009 года по делу № А05-14470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» в федеральный бюджет 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко