Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А05-10152/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10152/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2009 года по делу  № А05-10152/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 4» (далее – ООО «АТП № 4») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Надежде Николаевне (далее – Предприниматель) о расторжении договоров аренды от 01.05.2008 № 1 и № 2, выселении Предпринимателя из помещений по ул. им. Дыбцына, д. 22 в г. Коряжме Архангельской области, взыскании долга по арендной плате в сумме 409 680 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9293 руб. 37 коп.   

Решением суда от 29 января 2009 года в исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу ОАО «АТП № 4» взыскано 409 680 руб. 80 коп. долга, 5874 руб. 07 коп. процентов, 9798 руб. 86 коп. госпошлины по иску; требования о расторжении договоров аренды от 01.05.2008 № 1 и № 2 и выселении оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением арбитражного суда не согласился в части взыскания с него долга и процентов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к следующему: акты приёма-передачи к договорам аренды от 01.05.2008 № 1 и № 2 сторонами не подписаны, нежилые помещения в аренду ответчику не переданы; Предпринимателем заключён договор аренды других помещений с другим арендодателем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, ОАО «АТП № 4» является собственником одноэтажного здания автогаража общей площадью 2382,3 кв.м по ул. им. Дыбцына, д. 22 в г. Коряжме Архангельской области, что подтверждается записью регистрации -073 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2000 № 29-01/09-11/2000 и свидетельством о государственной регистрации.

С августа 2005 года истец и ответчик неоднократно заключали договоры аренды помещений, а также дополнительные соглашения к ним.

ОАО «АТП № 4» и Предприниматель 01.05.2008 заключили договор № 1 аренды помещений складского типа общей площадью 213,7 кв.м и договор № 2 аренды помещений складского типа общей площадью  120 кв.м, всего площадью 333,7 кв.м, под магазин строительных материалов.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскав с Предпринимателя в пользу ОАО «АТП № 4» сумму долга по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами, признал исковые требования в этой части обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаём имущество в указанный в договоре аренды срок или в разумный срок (в случае, если срок предоставления имущества в договоре не указан), арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьёй 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причинённых его неисполнением. Следовательно, обязанностью арендодателя является предоставление имущества арендатору согласно заключённому договору. При этом в законе не установлено требование в отношении того, каким именно документом должно быть оформлено предоставление имущества.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку законом не установлен определенный перечень доказательств, которым  должен подтверждаться факт предоставления имущества в аренду, арендодатель имеет право доказывать факт предоставления и владения имуществом арендатором совокупностью  иных письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Истцом представлены в материалы дела договоры аренды, заключавшиеся с ответчиком с 01.08.2005 в отношении помещений по ул. им. Дыбцына, д. 22, копии платёжных поручений, свидетельствующих об уплате арендных платежей в период с июня 2005 года по февраль 2008 года, акт сверки задолженности по договорам аренды  от 01.05.2008 по состоянию на 15.08.2008, подписанный ответчиком, справка ООО «Ресурс-Трейд» от 24.12.2008 № 12/1957, в которой указано, что в период с 01.05.2008 по 31.10.2008 согласно заключённому Предпринимателем договору от 01.01.2008 № 18/Э на поставку электрической энергией в магазин «Перестройка» по ул. им. Дыбцына, д. 22 потреблённая электроэнергия оплачена в полном объёме.

С учётом того, что в материалах дела отсутствуют акты возврата помещений, предоставленных ответчику в соответствии с предшествующими договорами аренды от 01.06.2007 № 1, № 2 и № 3, суд пришёл к выводу, что помещения переданы ответчику на основании ранее заключённых договоров аренды и обратно истцу не возвращались, доказательств возврата истцу помещений ответчик не представил. На момент заключения договоров от 01.05.2008 №  1 и № 2 помещения, в отношении которых они заключены, находились во владении и пользовании ответчика.

Поскольку помещения, в отношении которых сторонами были заключены договоры аренды, находились во владении и пользовании ответчика на 01.05.2008, вывод суда о возникновении у ответчика обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды является правильным.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить  арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Так как доказательств надлежащего исполнения принятых по договорам аренды обязательств ответчик не представил, требования о взыскании 409 680 руб. 80 коп. долга и процентов, начисленных за просрочку оплаты аренды за май – сентябрь 2008 года по статье 395 ГК РФ, удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы о заключении ответчиком иного договора аренды других помещений с другим арендодателем правового значения не имеют.

Довод подателя жалобы о том, что акты приёма-передачи к договорам аренды от 01.05.2008 № 1 и № 2 сторонами не подписаны, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные документы при принятии решения не исследовались и не оценивались судом в качестве доказательства, так как определением суда от 30.12.2008 были исключены из числа доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2009 года по делу  № А05-10152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева