Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А52-607/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-607/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионгаз» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2009 года по делу № А52-607/2009 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионгаз» (далее – общество, ООО «Регионгаз») обратилось в арбитражный суд Псковской области с  заявлением  о признании  незаконным и отмене постановления Территориального  управления  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган)  от  16.02.2009 № 58-09/26 о назначении  административного  наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2009 по делу № А52-607/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что со стороны общества не имело места пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей. Просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Управление в отзыве  на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи c неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и фирмой          ПТ ООО «СТРОК» (Республика  Беларусь) заключен контракт от 12.09.2006          № 12/0906  об  оказание  услуг  на  общую  стоимость   1 310 751 долларов США.

На основании указанного контракта обществом в Псковском филиале      № 8630 Акционерного  коммерческого  Сберегательного  банка  Российской Федерации оформлен паспорт сделки  № 06100001/1481/1184/4/0.

Из акта от 17.01.2008 следует, что во  исполнение условий  этого контракта обществу оказаны услуги  на  сумму  60 000 долларов  США.

Справка о подтверждающих документах ООО «Регионгаз» в уполномоченный банк представлена  28.02.2008, то есть с нарушением срока   на  11 дней, предусмотренного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П).

По данному факту  06.02.2009 составлен протокол № 58-09/26 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25  КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол и другие материалы дела, руководитель управления вынес постановление от 16.02.2009 № 58-09/26 о назначении административного наказания, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью     6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере      40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия полагает, что жалоба общества подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля, а в силу пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители - рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для  юридических лиц в виде штрафа в размере  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч  рублей.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден   Инструкцией   Центрального  банка  Российской Федерации  от 15.06.2004       № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) и Положением  № 258-П.

В частности, согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание        № 1950-У), вступившим в силу с 27.01.2008.

Пунктом 1.3 Указания № 1950-У справка о подтверждающих документах включена в состав единых форм учета и отчетности по валютным операциям.

Поскольку акт выполненных работ составлен 17.01.2008, то справка о подтверждающих документах с учетом требований пункта 2.4 Положения        № 258-П должна быть представлена не позднее 15.02.2008.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и обществом  не оспаривается, что им не исполнена обязанность по  представлению  справки  о подтверждающих  документах в срок, определенный  пунктом  2.4 Положения  № 258-П.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25        КоАП РФ,  установлен и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, в пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению.

По данной категории правонарушений срок давности привлечения к административной ответственности установлен равным одному году.

Срок давности для привлечения общества к административной ответственности применительно к рассматриваемой ситуации действительно начинает течь с 16.02.2008, однако заканчивается указанный срок (с учетом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ) 15.02.2009. Аналогичная позиция по исчислению срока изложена и в решении по делу № А05-160/2007.

Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть принято позднее 15.02.2009, при этом не имеет значения, что в данном случае 15.02.2009 является выходным днем.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку оспариваемое обществом постановление административным органом принято 16.02.2009, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то постановление управления от 16.02.2009 № 58-09/26 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2009 года по делу № А52-607/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального  управления  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора в Псковской области от 16.02.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58-09/26.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионгаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.03.2009 № 59.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина