Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А44-620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Богатыревой В.А. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2009 года по делу № А44-620/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее - Облпотребсоюз, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее -  инспекция) от 10.02.2009 № 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением от 04 марта 2009 года требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что общество привлечено к ответственности законно, вменяемое ему правонарушение является доказанным.

Облпотребсоюз в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией 21 января 2009 года в магазине № 13, принадлежащем Облпотребсоюзу и расположенном по адресу: Холмский район, д. Ельно, ул. Центральная, проведена проверка соблюдения законодательства по обороту  алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки составлен акт от 21.01.2009 № 009 (листы дела 9, 19).

В ходе проверки установлено, что на алкогольную продукцию: наливка «Юрьевская» и водка «Министерская» разделы «Б» справок к товарно-транспортным накладным не заверены ни подписью, ни печатью владельца алкогольной продукции.

Проверяющими также установлено нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), выразившееся в отсутствии на ценниках печати и подписи владельца товара или материально ответственного лица и недоведении указанных Правил в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Специалистом отдела оперативного контроля Арбузовой О. К.  составлен протокол от 04.02.2009 № 18 об административном правонарушении в области производства, оборота и реализации алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении Облпотребсоюза (листы дела 8, 20).

Постановлением исполняющего обязанности начальника инспекции от 10 февраля 2009 года № 5 Облпотребсоюз привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 35 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (лист дела 7).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия события административного правонарушения в действиях общества.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.16 названного Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статья 2 Закона № 171-ФЗ содержит понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

Из пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 данного Закона следует, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктами 9 и 19 Правил № 55 названные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

На основании пункта 12 Правил № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пункт 139 Правил № 55 предусматривает обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в том числе: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

На основании пунктов 4 и 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию»,  организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. Организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, у Облпотребсоюза имелись все необходимые документы на алкогольную продукцию, но правая часть раздела «Б» справок к товарно-транспортным накладным на настойку «Юрьевская» и водку «Министерская» Облпотребсоюзом не были заполнены в установленном порядке: отсутствовала подпись и печать владельца алкогольной продукции.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего оформления правой части раздела «Б» справок к товарно-транспортным накладным не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Первой инстанцией установлен и апелляционной коллегией поддерживается факт соответствия оформления имеющихся в материалах дела ценников на водку «Министерская» и наливку «Юрьевская» (листы дела 22, 32) требованиям пункта 19 Правил № 55, в том числе факт наличия подписи материально ответственного лица.

Также инспекцией не представлено доказательств отсутствия в магазине Правил № 55, доведенных в доступной и наглядной форме до покупателей. Общество в отзыве утверждает, что Правила № 55 имелись в специальной папке, находящейся в торговом зале. Объяснения продавца Михайловой Татьяны Алексеевны, на которые ссылается податель жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанные объяснения получены с нарушением требований части 5 статьи 25.6 КоАП РФ, что в силу статьи 68 АПК РФ делает их использование недопустимым.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта                2009 года по делу № А44-620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева