Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А13-8793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8793/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Пятовского В.В. по доверенности от 05.02.2008 № 146,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черткова Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2009 года по делу       № А13-8793/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в лице Великоустюгского филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черткову Олегу Борисовичу о взыскании 806 337 руб. 97 коп., в том числе: 649 358 руб. 66 коп. задолженности по договору кредита, 39 634 руб. 16 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, 43 234 руб. 78 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 34 % годовых, 74 110 руб. 37 коп. штрафной неустойки.

Впоследствии Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 010 404 руб. 38 коп., из них: 649 011 руб. задолженности по договору кредита, 39 634 руб. 16 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, 113 184 руб. 52 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 34 % годовых, 208 574 руб. 70 коп. штрафной неустойки. Изменение исковых требований судом принято.

Решением суда от 02 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Банка взыскано           798 513 руб. 84 коп., в том числе: 649 011 руб. задолженности по возврату основного долга по кредиту, 96 226 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых за период с 01.02.2008 по 15.12.2008,            43 276 руб. 43 коп. процентов, начисленных за период просрочки возврата основного долга по кредиту с 04.03.2008 по 15.12.2008, 10 000 руб. неустойки за нарушение обязательства по своевременной уплате процентов по кредиту за период с 11.03.2008 по 15.12.2008, а также 13 454 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Мотивирует тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку Банк имел право получить полное удовлетворение своих требований из заложенного имущества, обеспечивающего обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов. Ссылаясь на пункт 6.6 кредитного договора, Чертков О.Б. указывает, что не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, так как в его адрес со стороны Банка не направлено уведомление, устанавливающее срок для погашения кредита.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор № 0-06/148 (в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2007 № 1 и от 09.01.2008 № 2), по условиям  которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму     800 000 рублей под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленный пунктом  3.1 договора срок и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4.1 данного договора.

Согласно пункту 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе при просрочке обязательств по уплате процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком штрафной неустойки в размере 0,15 % за каждый день просрочки уплаты процентов и/или за каждый день просрочки возврата полученного кредита. Штрафная неустойка рассчитывается от суммы просроченного заемщиком платежа с момента возникновения просрочки до фактического исполнения заемщиком просроченных обязательств. Штрафная неустойка заявлена к взысканию сверх начисленных повышенных процентов.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита на общую сумму 800 000 рублей надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счету, мемориальным ордером о перечислении на расчетный счет заемщика денежных средств в размере          800 000 рублей, а также отзывом ответчика.

Предприниматель произвел частичное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на общую сумму 150 989 рублей.

Неисполнение со стороны Предпринимателя надлежащим образом обязанности по возврату суммы основного долга и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не определено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (пункты 1, 2 статьи 810 ГК РФ).

В нарушение условий договора Предприниматель в установленный договором срок кредит не возвратил. Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по кредитному договору составила        649 011 руб.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны установили проценты в размере 17 % годовых за пользование кредитом, в размере 34 % - за нарушение сроков возврата кредита.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому общая сумма неоплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых составила 39 634 руб. 16 коп., а сумма повышенных процентов - 113 184 руб. 52 коп. Из указанного расчета следует, что проценты по ставке 17 % годовых начислены на сумму основного долга по кредиту, уменьшенную на величину не возвращенной в установленный договором срок части кредита. При этом на оставшуюся часть основного долга по кредиту проценты начислены по ставке 34 % годовых.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов № 13/14), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  при взыскании процентов за пользование кредитом их необходимо начислять по установленной договором ставке 17 % годовых на всю сумму кредитных средств, пользование которыми осуществляет заемщик. Рассчитанные таким образом проценты за период с 01.02.2008 по 15.12.2008 (с учетом производившихся заемщиком выплат по кредиту) составляют 96 226 руб. 41 коп.

Упомянутым выше пунктом постановления Пленумов № 13/14 предусмотрено в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, определенных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оговоренные в пункте 4.1 кредитного договора повышенные проценты из расчета 34 % годовых, обязанность по уплате которых у заемщика возникает в случае несвоевременного возврата суммы кредита, включают в себя как плату за пользование кредитом в размере 17 % годовых, так и установленную пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ меру гражданско-правовой ответственности, определенную кредитным договором в редакции дополнительных соглашений к нему, в размере 17 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленумов № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Приняв во внимание, что установленный кредитным договором размер гражданско-правовой ответственности значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что он подлежит уменьшению до 13 % годовых. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки возврата кредита, а именно с 04.03.2008 по 15.12.2008, на сумму не возвращенной в установленный договором срок части кредита, составит 43 276 руб. 43 коп.

Поскольку действующим гражданским законодательством применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства не предусмотрено, требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредита обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитными средствами является самостоятельным нарушением (отличным от нарушения срока возврата кредита), влекущим применение к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 8.2 договора сторонами согласован размер и порядок исчисления штрафной неустойки за нарушение обязательства заемщика по своевременной уплате процентов за пользование кредитом. На основании данного пункта договора в соответствии со статьей 330 ГК РФ и исходя из периодов просрочки уплаты процентов размер начисленной на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом неустойки составил 19 511 руб. 26 коп. Признав данную сумму явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333        ГК РФ пришел к правильному выводу о ее уменьшении  до 10 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на незаконность решения судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ее безосновательности, поскольку Банк имел право получить полное удовлетворение своих требований из заложенного имущества, обеспечивающего обязательство по возврату суммы кредита.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ получение удовлетворения неисполненного обязательства из стоимости заложенного имущества является правом кредитора, а не его обязанностью. Банк при подаче иска таким правом не воспользовался. Заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не освобождает заемщика от ответственности за неисполнение заключенного им кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненаправления ответчику в соответствии с условиями пункта 6.6 кредитного договора уведомления с указанием срока погашения кредита и иных условий платежа опровергаются материалами дела, в которых имеются копии данных уведомлений с почтовыми извещениями о их вручении ответчику (листы дела 25-28).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля        2009 года по делу № А13-8793/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черткова Олега Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева